Постанова № 40126666, 18.07.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/6862/13-а

Провадження № 2-а/209/27/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення справи суду не надала.

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинськ ради звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як до місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачу було призначено державну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 вересня 2011 року по 21 квітня 2012 року, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року. Згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. При наданні документів, на підставі яких відповідачеві було призначено допомогу, позивач зобов'язалася повідомляти позивача про всі обставини, що впливають на виплату допомоги. Однак в порушення вимог вищевказаного Закону, відповідач з 12 жовтня 2011 року працевлаштувавшись на повний робочий день до ТОВ «Симанта», про факт свого працевлаштування УПтСЗН не повідомила та продовжувала отримувати державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Факт працевлаштування відповідача був виявлений під час перевірки повноти та достовірності інформації про доходи, наданої відповідачем для призначенням допомоги, державними соціальними інспекторами Управління за запитом до Державної податкової інспекції, і за даними ДПІ було встановлено, що відповідач в період з 12 жовтня 2011 року по 01 березня 2012 року отримувала дохід у вигляді заробітної плати, в зв'язку з чим виникла переплата допомоги в сумі 824,87 грн., оскільки з моменту працевлаштування відповідача, з 12 жовтня 2011 року, виплата державної допомоги повинна була б бути припинена. Згідно заяви від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язалася повернути надміру виплачені кошти, але кошти не повернула, і станом на 01 грудня 2013 року залишок надміру отриманих відповідачем коштів, виплачених їй як державна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку становить 824,87 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену державну грошову допомогу в сумі 824,87 грн.

Представник позивача Білоус Є.П. в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження на підставі наданих ним письмових доказів, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які направлялися за її зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог суду не надала. Суд вважає, що відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, а тому згідно ч. 2 ст. 128 КАС України її неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового процесу, свідків та експерта в суду відсутня, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадження за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, відповідно до якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі: заява ОСОБА_2 до УПтСЗН про призначення державної грошової допомоги сім'ям з дітьми, в якій зазначено, що відповідач у випадку працевлаштування зобов'язується повідомити Управління в триденний строк, рішення УПтСЗН від 25 жовтня 2011 року про призначення ОСОБА_2 державної допомоги, свідоцтво про народження дочки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заява відповідача від 11 вересня 2013 року про зобов'язання повернути суму надміру виплаченої державної грошової допомоги, акт № 25 про проведення перевірки правильності та достовірності інформації про доходи, що надається заявником для призначення соціальної допомоги від 11 вересня 2013 року, копія паспорту відповідача, довідка про отримання допомоги ОСОБА_2 від 26.11.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 29 вересня 2011 року ( а.с. 4) ОСОБА_2 було призначено державну допомогу по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6- свідоцтво про народження дитини, а.с. 5 - рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради від 25 жовтня 2011 року).

При наданні документів, на підставі яких було призначено допомогу, та поданні заяви відповідач була попереджена про те, що вона зобов'язана повідомляти Управління праці та соціального захисту населення про всі обставини, які можуть вплинути на припинення виплати державної допомоги, що підтверджується особистими письмовими зобов'язаннями відповідача в заяві про призначення допомоги ( а.с. 4 оберт).

Але свої зобов'язання відповідач не виконала і не повідомила позивача про своє працевлаштування на повний робочий день з 12 жовтня 2011 року до ТОВ «Симанта».

Факт порушення відповідачем умов виплати державної допомоги був виявлений позивачем внаслідок перевірки правильності та достовірності інформації, що надається заявником для призначення соціальної допомоги від 11 вересня 2013 року, що підтверджується відповідним актом ( а.с. 8).

В зв'язку із працевлаштуванням відповідач з 12 жовтня 2011 року втратила право на отримання державної грошової допомоги на дитину, але не зважаючи на це, вона продовжувала отримувати допомогу до 21 квітня 2012 року включно, оскільки своєчасно не повідомила позивача про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги, через що виникла переплата, розмір якої станом 01 грудня 2013 року становить 824,87 грн. Не зважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про добровільне повернення надміру сплачених державних коштів, ОСОБА_2 до теперішнього часу державні кошти позивачу не повернула, а тому суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача надміру виплачених коштів державної грошової допомоги в судовому порядку.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених ним Законом та іншими законами України. Згідно ст. 3 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", одним з видів державної допомоги сім'ям з дітьми» є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги.

Відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається за місцем їх проживання або за місцем фактичного проживання. Пунктом 46 зазначеного Порядку передбачено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, і виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

Згідно п. 23 Порядку, якщо непрацююча особа, яка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати, виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування.

Особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомити управління про зміну всіх обставин , які впливають на виплат у допомоги ( п. 49 Порядку).

В зв'язку з тим, що 06 березня 2013 року був встановлений факт працевлаштування відповідача з 12 жовтня 2011 року, що є суттєвою обставиною для виплати допомоги, відповідач повинна повернути державі надміру виплачену державну допомогу.

А отже суд вважає, що позивач правомірно, в межах чинного законодавства, вимагає від ОСОБА_2 повернення переплаченої державної допомоги, оскільки остання дійсно не повідомила про обставини, що впливають на припинення виплати допомоги, що повинно було відбутися з моменту працевлаштування.

А тому з огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача надмірно виплаченої суми державної допомоги в розмірі 824,87 грн. повинні бути задоволені судом, оскільки відповідач порушила чинні закони, які обов'язкові для виконання.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач згідно з законом України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави повинний бути стягнутий судовий збір в сумі 1827грн.

На підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2011 року № 1751, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 99, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради надміру виплачені їй кошти державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 824 ( вісімсот двадцять чотири) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Ковальова