Ухвала суду № 40126551, 06.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 922/1163/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.,суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Терновського Р.І.на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року та постановуГосподарського суду Харківської області від 22.04.2014 рокуу справі№ 922/1163/14за заявою боржникаПриватного підприємства "Комплектгаран"пробанкрутство, в судовому засіданні взяли участь представники:

Від ПП "Комплектгарант" - Наволокова Ю.О. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014 року заявою боржника порушено провадження у справі № 922/1163/14 про банкрутство Приватного підприємства "Комплектгаран".

Постановою господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року (суддя - Міньковський С. В.) Приватне підприємство "Комплектгаран" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю. Л.

Не погодившись частково із вказаною постановою суду, Арбітражний керуючий Терновський Р.І. звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю. Л.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року (головуючий суддя - Здоровко Л. М., судді: Плахов О. В., Фоміна В. О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями апеляційного суду, арбітражний керуючий Терновський Р.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року в частині призначення арбітражного керуючого Караченцева Ю. Л. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року у справі № 922/1163/14.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно норм ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Цей висновок відповідає роз'ясненню, наведеному в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ч. 2 якого (пункту) наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Терновський Р.І. скарга мотивована необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права рішенням про призначення ліквідатора підприємства банкрута. Вказує на відсутність законних підстав для розгляду кандидатури іншого арбітражного керуючого у якості ліквідатора боржника. Та просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині призначення ліквідатора банкрута.

Отже, оскаржуючи та заперечуючи судові рішення в частині призначення ліквідатора, заявник оскаржує судові рішення, оскарження яких не відповідає наведеним нормам ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, оскільки судові рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, а також те, що за скаргою арбітражного керуючого Терновського Р.І. оскаржуються судове рішення в частині призначення ліквідатора Боржника, тобто рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, не підлягає вирішенню в касаційному порядку спір згідно поданої арбітражним керуючим Терновського Р.І. касаційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року щодо призначення ліквідатора Боржника. У зв'язку з цим касаційне провадження за скаргою вказаної особи на відповідні судові рішення в частині призначення ліквідатора Боржника підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 80, ст. 1115 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Терновського Р.І. на постанову господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року щодо призначення ліквідатора Приватного підприємства "Комплектгаран" у справі № 922/1163/14.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич