Ухвала суду № 40125854, 06.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2250/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (скаржника): не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по справі за позовом комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" до спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" про стягнення 248 217,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. по даній справі позовні вимоги комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" було задоволено, присуджено до стягнення із спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" суму основного боргу в розмірі 233 097,43 грн., три відсотки річних в сумі 2 545,61 грн., пеню в сумі 12 574,83 грн., надано відповідачу розстрочку виконання вказаного рішення на один рік із покладення на спортивно-концертний комплекс „Одеський палац спорту" обов'язку здійснювати погашення присудженої до стягнення заборгованості за визначеним у рішенні графіком. Крім того, із відповідача було стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 964,36 грн.

19.06.2014р. до суду надійшла скарга спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у відповідності до якої скаржник просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни по винесенню постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 42327246 від 18.03.2014р.; скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 42327246 від 18.03.2014р., винесену головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Юлією Степанівною.

В свою чергу, 05.08.2014р. на адресу суду надійшло клопотання спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" про повернення скарги на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у зв'язку із врегулювання всіх спірних питань щодо скарги в позасудовому порядку. Розглянувши вказане клопотання скаржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з постановою від 03.03.2014р. Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 42327246 із примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2013р. по справі № 916/2250/13 про стягнення грошових коштів в загальній сумі 238 217,87 грн.

В подальшому, на підставі постанови від 18.03.2014р. в межах виконавчого провадження ВП № 42327246 органом державної служби було накладено арешт на кошти спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту", що містяться на його рахунках в банківських установах, в межах суми 267 810,46 грн. Слід зазначити, що дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення даної постанови та сама вказана постанова і були оскаржені з боку спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" шляхом подання даної скарги.

Проте, згідно з постановою від 11.07.2014р. Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 42327246 із примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2013р. по справі № 916/2250/13 було закінчене у зв'язку із повним виконанням скаржником вимог виконавчого документу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме скасовано постанову про арешт коштів боржника ВП № 42327246 від 18.03.2014р.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної скарги спірна постанова органу державної виконавчої служби, а також її негативні правові наслідки для скаржника, є, відповідно, скасованою та усунутими у встановлений законом спосіб, в результаті чого, між спортивно-концертним комплексом „Одеський палац спорту" та Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції фактично не залишилось будь-яких неврегульованих щодо вказаної скарги питань, що підтверджується поданим скаржником клопотанням.

Слід зазначити, що у статті 121-2 ГПК України відсутні положення про те, яким чином має діяти суд, коли предмет скарги є таким, що перестав існувати, через самостійне скасування органом державної виконавчої служби постанови від 18.03.2014р. про арешт коштів боржника ВП № 42327246 та, як наслідок, відсутності вимог скаржника щодо оцінки законності дії органу державної виконавчої служби при винесенні даної постанови.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Аналогічні за змістом роз'яснення викладені у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами та доповненнями).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до вказаної скарги в порядку аналогії положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В свою чергу, згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про скасування органом державної виконавчої служби постанови від 18.03.2014р. про арешт коштів боржника, винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 42327246, та, як наслідок, відсутності вимог скаржника щодо оцінки законності дій органу державної виконавчої служби при винесенні даної постанови, що свідчить про відсутність будь-яких неврегульованих питань між Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та спортивно-концертним комплексом „Одеський палац спорту" з приводу поданої останнім в порядку ст. 121-2 ГПК України скарги, господарський суд доходить висновку про правомірність застосування в даному випадку в порядку аналогії положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі № 916/2250/13 за даною скаргою підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/2250/13 за скаргою спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" (вх. № 2-2537/14 від 19.06.2014р.) на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, поданою в порядку ст. 121-2 ГПК України, - припинити.

Відповідно до ст. 106, 121-2 ГПК України ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна