Рішення № 40125845, 07.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Справа № 911/2932/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 207895,22 грн.

за участю представників:

від прокурора: Олійник Л.А. (посв. № 009933 від 17.10.2012 р.)

від позивача: Грибук В.Ю. (дов. № 14/20-166-14 від 03.07.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

заступник прокурора Печерського району м. Києва (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект» (далі - відповідач) про стягнення 207895,22 грн., з яких 187654,03 грн. заборгованості, 8231,07 грн. пені, 10452,33 грн. інфляційних втрат та 1557,79 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору повторного лізингу № 10-11-14плс/417 від 22.07.2011 р. в частині сплати лізингових платежів, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 187654,03 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості прокурором на підставі п. 7.1. договору нараховано відповідачу 8231,07 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 10452,33 грн. інфляційних втрат та 1557,79 грн. 3% річних. При цьому, прокурор в резолютивній частині позову просить суд стягнути з відповідача 1557,79 грн. штрафу, а не 3% річних.

В позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, зазначив, що Статутом Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» передбачено, що компанія підпорядкована Кабінету Міністрів України та утворена з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері, тобто виступає в даних правовідносинах як орган державної виконавчої влади, а тому ненадходження лізингових платежів за договором до Державного бюджету України негативно впливає на виконання важливих економічних програм, позбавляє Національну акціонерну компанію «Украгролізинг» можливості забезпечувати поповнення спеціального фонду Державного бюджету України та реалізовувати покладені на неї завдання.

28.07.2014 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких він підтримав позовні вимоги прокурора та просив їх задовольнити в повному обсязі.

29.07.2014 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло уточнення до позовної заяви в частині стягнення 1557,79 грн., в якому прокурор повідомив, що при підготовці позову було зроблено описку у резолютивній частині, в зв'язку з чим просив вважати вірним текстом п. 4 резолютивної частини позову стягнення з відповідача 1557,79 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 29.07.2014 р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві; представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву у справі, яке було судом задоволено.

В судовому засіданні 29.07.2014 р. було оголошено перерву до 07.08.2014 р.

06.08.2014 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він називає себе представником позивача, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його участю, як представника не відповідача, а іншої юридичної особи - ПрАТ «Торговий дім «Хрещатик», у іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки, по-перше, розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, по-друге, відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, по-третє, матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті. При цьому, представником відповідача не було надіслано суду відзив на позовну заяву, для підготовки якого за клопотання представника відповідача розгляд справи вже відкладався.

07.08.2014 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача щодо обґрунтування дати лізингового платежу, в яких позивач зазначив, що прокурором у даній справі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за лізинговим платежем № 5 (дата сплати - 20.02.2014 р.) за кожним з графіків сплати лізингових платежів, що становить 187654,03 грн.

Прокурор в судовому засіданні 07.08.2014 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти відкладення розгляду справи заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2014 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти відкладення розгляду справи заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2014 р. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку про оголошення перерви від 29.07.2014 р. та поданим до суду клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 р. між відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (лізингодавець), найменування якого відповідно до постанови Кабінету Мінстрів України № 951 від 31.08.2011 р. змінено на державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект» (лізингоодержувач) було укладено договір повторного лізингу № 10-11-14плс/417 (договір), відповідно до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк майно, яке є власністю лізингодавця і визначено у додатку до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», що є специфікацією предмета лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору лізингодавець за договором передає лізингоодержувачу власне майно, яке знаходилось у користуванні ТОВ «Мега Буд» на умовах договору фінансового лізингу № 10-10-555ств-фл/917 від 17.11.2010 р. і було повернуто лізингодавцю.

Згідно з п. 2.2. договору строк лізингу відраховується з дати укладення між сторонами акта приймання-передачі у користування предмета лізингу, що укладається у 4-х автентичних примірниках.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4. договору виробник предмета лізингу, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу встановлюються додатками до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу». Передача предмета лізингу здійснюється на умовах EXW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 року. Витрати з доставки предмета лізингу до лізингоодержувача несе останній.

Сторонами підписано Додаток № 1 «Кількість, ціна, вартість Предмета лізингу» до договору повторного лізингу № 10-11-14плс/417 від 22.07.2011 р., в якому зазначено найменування, кількість, вартість предмета лізингу та строк лізингу. При цьому, в Додатку № 1 сторонами зазначено, що предмет лізингу буде передано в термін не пізніше 31.12.2011 р. згідно з актом (-ами) приймання-передачі.

Пунктом 3.2.1. договору встановлено, що лізингодавець зобов'язаний передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачеві згідно з переліком, встановленим додатком до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу». Підписання сторонами акта передачі предмета лізингу свідчить про належне виконання лізингодавцем зобов'язань щодо передачі предмета лізингу та прийняття лізингоодержувачем такого виконання.

Відповідно до п. 3.4.1. договору лізингоодержувач зобов'язаний прийняти предмет лізингу, при цьому провести огляд предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають експлуатацію предмета лізингу, протягом двох робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову у прийнятті предмета лізингу. Якщо лізингоодержувач при підписанні акта передачі не вказав письмово про наявність неусувних недоліків і протягом вищезазначеного терміну не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмета лізингу відбулося без зауважень.

Пунктами 5.1.-5.3. договору передбачено, що предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом передачі не пізніше тридцяти днів з моменту підписання договору. Предмет лізингу протягом усього строку дії договору є власністю лізингодавця. Договір зберігає чинність після переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до третьої особи. З дати підписання акта передачі ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача.

На виконання умов договору 20.08.2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування за актом приймання-передачі предмета лізингу - станки в розібраному стані загальною вартістю 1946041,75 грн., відповідно до вказаного в акті переліку, а саме:

- станки для маток індивідуальні в розібраному стані в комплекті СДФС (21х2289,70) у кількості 7 одиниць;

- станки для маток групові в розібраному стані в комплекті СДСГ (100х725,77) у кількості 29 одиниць;

- станки для дорощування в розібраному стані в комплекті СДП (160х559,73) у кількості 23 одиниці;

- станки для опоросу в розібраному стані в комплекті СДО (16х8167,51) у кількості 8 одиниць;

- станки для відгодів в розібраному стані в комплекті СДВ (160х478,40) у кількості 29 одиниць.

Пунктом 3.4.3. договору встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1. договору з моменту підписання акта передачі одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію в розмірі 7% річних (без ПДВ) від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу.

Черговість сплати лізингових платежів кратна шести місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта передачі. Перший лізинговий платіж здійснюється через шість місяців з дати підписання акта передачі, подальші платежі - через кожні шість місяців.

Згідно з п.п. 4.2., 4.3. договору розмір лізингових платежів, а також їх складових частин встановлюється додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів». Амортизація предмета лізингу нараховується лізингоодержувачем прямолінійним методом протягом періоду його очікуваного використання, що дорівнює строку лізингу, згідно з нормами амортизації, у відповідності з чинним законодавством України.

На виконання п. 4.2. договору сторонами було підписано графіки сплати лізингових платежів у кількості 5 шт. (по кожному найменуванню предмета лізингу окремо), що являються Додатками № 2, 4, 6, 8, 10 до договору повторного лізингу № 10-11-14плс/417 від 22.07.2011 р., в яких визначено черговість лізингових платежів, їх розмір та строк лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня, наступного за днем підписання його сторонами, і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років.

В порушення умов договору повторного лізингу відповідач свої зобов'язання в частині сплати чергових лізингових платежів не виконав, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 187654,03 грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, вказана заборгованість у сумі 187654,03 грн. виникла у відповідача в зв'язку з простроченням сплати лізингових платежів № 5. Оскільки акт приймання-передачі предмета лізингу підписано сторонами 20.08.2011 р., то відповідно до п. 4.1. договору та підписаних сторонами графіків датою сплати вказаних платежів являється 20.02.2014 р.

На підставі викладеного, прокурор просить суд стягнути з відповідача 187654,03 грн. заборгованості за договором повторного лізингу № 10-11-14плс/417 від 22.07.2011 р.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, оскільки заборгованість відповідача у сумі 187654,03 грн. зі сплати чергових лізингових платежів, а саме лізингових платежів № 5, не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 187654,03 грн. підлягає задоволенню.

Прокурором також заявлено позовну вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 8231,07 грн. пені.

Відповідно до п. 7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8231,07 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача зі сплати лізингових платежів у сумі 187654,03 грн. за період з 21.02.2014 р. по 01.06.2014 р.

Враховуючи те, що наданий прокурором розрахунок пені є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 8231,07 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10452,33 грн. інфляційних втрат та, з урахуванням уточнення до позовної заяви, 1557,79 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10452,33 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період березень-квітень 2014 р., та 1557,79 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.02.2014 р. по 01.06.2014 р.

Враховуючи, що надані прокурором розрахунки інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10452,33 грн. інфляційних втрат та 1557,79 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект» (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Окружна, 11, код 36285407) на користь державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16А, код 30401456) 187654,03 грн. (сто вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. 03 коп.) заборгованості, 8231,07 грн. (вісім тисяч двісті тридцять одну грн. 07 коп.) пені, 10452,33 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн. 33 коп.) інфляційних втрат, 1557,79 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім грн. 79 коп.) 3% річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект» (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Окружна, 11, код 36285407) в доход державного бюджету України 4157,90 грн. (чотири тисячі сто п'ятдесят сім грн. 90 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 13.08.2014 р.