Рішення № 40125598, 18.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

18.03.2014

Провадження №2/522/2464/14

Справа № 522/24240/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2009 року між ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПрАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 був укладений контракт №0700239 про надання послуг з ідентифікатором до нього. Після виконання позивачем всіх зобов'язань по Контракту, проведення повної оплати за автомобіль на рахунки ЗАТ «Філдес Україна», відповідач уникає виконання зобов'язань по передачі автомобіля, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 26.11.2009 року між ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПрАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 було укладено Контракт №0700239 відповідно до умов якого ЗАТ «Філдес Україна» взяла на себе зобов'язання перед позивачем по наданню послуг із адміністрування системи CAR CREDIT з метою придбання останнім автомобіля марки «Джилі», а позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг відповідачу, сплату вступного та щомісячних внесків на придбання автомобіля.

Згідно до ідентифікатору Контракту Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 2644,2 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,667%, щомісячні адміністративні виплати (плата за послуги) з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,25% збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. Вартість автомобіля визначена у розмірі - 73450 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Контрактом, позивачем 26.11.2009 року було сплачено вступний внесок у розмірі - 4136,46 грн., у період з 01.01.2010 року по 29.05.2012 року - 92242,42 грн., а всього - 96378,88 грн.

26.05.2012 року на адресу позивача було надіслано телеграму, згідно якої за ОСОБА_1 було визнано автомобіль, і він зобов'язаний оплатити залишок вартості автомобіля.

29.05.2012 року ОСОБА_1 був сплачений залишок на визначений Контрактом автомобіль.

31.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «Філдес Україна» з вимогою про поставку автомобіля у семиденний термін з дня отримання вимоги.

01.10.2012 року ЗАТ «Філдес Україна» повідомило, що для розгляду вимоги про поставку автомобіля необхідно пред'явити всі квитанції, згідно яких було проведено оплату автомобіля, що було виконано позивачем.

12.11.2012 року ЗАТ «Філдес Україна» повідомило, що заявка на бажаний автомобіль невірно заповнена, на що 24.12.2012 року позивачем направлена виправлена заявка та повторно поставлена вимога про надання автомобіля.

24.04.2013 року ПрАТ «Філдес Україна» направило на адресу ОСОБА_1 додаток до Контракту для підписання, який був також підписаний позивачем.

21.06.2013 року ПрАТ «Філдес Україна» направило на адресу повідомлення про необхідність доплати у розмірі 529,11 грн.

Відповідно до ст.203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦПК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 901 ЦПК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Правовідносини ОСОБА_1 та ПрАТ «Філдес Україна» характеризуються наданням певних оплатних послуг по вчиненню дій, наслідком яких має бути отримання позивачем автомобіля на умовах діяльності системи CAR CREDIT, яку адмініструє відповідач.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт послуг та виробниками товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучених інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Як вбачається із змісту оспорюваного контракту, отримання бажаного результату (компенсації) особою, яка підписала контракт, відбувається за принципом формування групи учасників, які також мають намір отримати певний результат (ст. 4 Контракту). Тобто, умовою, за якої позивач може отримати те, на що сподівався при укладенні контракту, є створення групи учасників та формування грошового капіталу групи, який направляється на придбання товару (ст.7 п. "в" Контракту),при цьому, право на отримання бажаного результату залежить від особистого вкладу кожного з членів групи, яку адмініструє відповідач (ст. 9 п. "к" Контракту) та від розсуду самого адміністратора.

Згідно п. "ж" ст. 12 Контракту, після виконання усіх умов, передбачених цим контрактом, ЗАТ "Філдес Україна" надасть клієнту визнаний за ним автомобіль. Однак, вказаний пункт є невизначеним, та ні інші умови контракту не містять строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та порядку його передачі клієнту.

З огляду на наведене, умови контракту та спосіб реалізації права позивача зводяться до того, що він, як клієнт, сподівається на отримання бажаного у майбутньому, тобто сплачує лише за можливість, яка носить вірогідний характер, при цьому сам результат не споживає (безпосередньо автомобілем або іншим речовим правом на нього не володіє).

Тобто, діяльність, яка здійснюється ПрАТ "Філдес Україна" в межах правовідносин сторін, пов'язана з експлуатацією пірамідальних схем у порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто є нечесною підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Оспорюваний контракт укладений із порушенням ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки в ньому містяться умови, що обмежують права споживача.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець виконавець, виробник не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: в т.ч. встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (п. 3, 4 ч. 3 ст. 18 цього Закону).

Оспорюваний контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПрАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору в частині надання автомобіля (ст. 17 Контракту) та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості (п. «ж» ст. 12 Контракту), коли в свою чергу для клієнта встановлені жорсткі обов'язки по виконанню зобов'язань (щодо оплати, порядку заповнення документів, тощо).

Натомість, контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується 10% штрафу від вартості автомобіля, але не менше двох чистих внесків, а також поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок. Крім того, повернення коштів відбувається після ліквідації групи (п. "б" ст. 15 Контракту).

Отже, вищенаведене свідчить, що наявність таких несправедливих умов оспорюваного контракту призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що дає додаткові підстави для визнання такого контракту недійсним в цілому.

Згідно постанов Верховного Суду України від 23.05.2012 року та 16.01.2013 року, ухваленими за наслідками перегляду ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 року та 02.12.2011 року у справах за позовами фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, якими встановлено, що контракт, укладений між фізичною особою та ПАТ «Філдес Україна», не можна вважати угодою про посередницьку діяльність, яка не порушує права фізичної особи, а діяльність ПАТ «Філдес Україна» такою, що не порушує права споживачів та не вводить останніх в оману.

Відповідно до умов контракту (угоди) фізична особа сплачує кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на його купівлю. При цьому ПАТ «Філдес Україна», яке нібито здійснює посередницьку діяльність, без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок внесків яких здійснюється передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи.

З урахуванням положень Закону України "Про захист прав споживачів", суд приходить до висновку про недійсність оспорюваного контракту, укладеного між позивачем та ЗАТ «Філдес Україна», з підстав несправедливості його умов та вчинення останнього з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить в оману споживача.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, з метою захисту порушених прав позивача, із ЗАТ (тепер - ПрАТ) "Філдес Україна" слід стягнути 96 378, 88 грн., що були сплачені на користь ПрАТ "Філдес Україна" за недійсним правочином - Контрактом від 26.11.2009 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в т.ч. і душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку і протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду).

Крім того обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази нанесеної моральної шкоди позивачу, суд вважає, що в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь позивача необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5300 грн.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту та стягнення коштів підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 23, 203, 215, 216. 901. 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати контракт №0700239 про надання послуг від 26.11.2009 року з додатковою угодою до нього від 25.04.2013 року укладені між Закритим акціонерним товариством «ФілдесУкраїна» та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес України" (код ЄДРПОУ 26343631 місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 12-14; р/р 26000010174826 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; р/р 26009000573027 в ПрАТ «Універсал Банк», МФО 322001 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 96378 (дев'яносто шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес України" (код ЄДРПОУ 26343631 місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 12-14; р/р 26000010174826 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; р/р 26009000573027 в ПрАТ «Універсал Банк», МФО 322001 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 5300 (п'ять тисяч триста) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес України" (код ЄДРПОУ 26343631 місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 12-14; р/р 26000010174826 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; р/р 26009000573027 в ПрАТ «Універсал Банк», МФО 322001 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)гривні 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.