Постанова № 40125450, 08.08.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1557/14-а

Провадження№2-а/629/36/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура(Коваленко) О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання зарахувати період роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання зарахувати період роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування позову вказувала, що їй за наявності всіх передбачених законом документів безпідставно було відмовлено відповідачем у призначенні пільгової пенсії. Просила зобов'язати відповідача зарахувати їй період роботи з 05.08.1982 рок по 24.09.1987 року - на посаді контролера ковальсько-пресових робіт та з 30.09.1991 року по 25.11.1993 року на посаді стропальника Ковальського цеху-2 ДП «Лозівського ковальсько-механічного заводу» /далі - ДП «ЛКМЗ»/ з зайнятістю повний робочий день на дільницях з гарячими роботами; зобов'язати відповідача призначити їй пільгову пенсію відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу виникнення права, тобто з 02.09.2013 року. Через зазначені протиправні дії відповідача вона переживала душевні страждання, які має і по цей час, її стан здоров'я погіршився, вона хворіла, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з відповідача. Також було завдано майнових збитків, оскільки при нарахуванні пільгової пенсії вона могла би протягом семи місяців отримувати доходи, які могла спрямувати на потреби сім'ї, навчання сина, завдані їй майнові збитки(упущену вигоду) вона оцінює у розмірі 6478 грн., які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 просили позов задовольнити, вказували, що у відповідача були у наявності всі необхідні документи для призначення пільгової пенсії. Просили зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період її роботи з 05.08.1982 рок по 24.09.1987 року - на посаді контролера ковальсько-пресових робіт за Списком № 2 та з 30.09.1991 року по 25.11.1993 року на посаді стропальника Ковальського цеху-2 за Списком № 1, призначити їй пільгову пенсію з 02.09.2013 року, стягнути упущену вигоду та моральну шкоду.

В судовому засіданні представники відповідача Саєнко В.В., Лукяненко О.О. просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що громадянка ОСОБА_1, 15.08.2013 року звернулась до відповідача з питання підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах та за призначенням пенсії за віком відповідно до п.п. 1 п. 2 Прикінцевих положень Заокну України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В зв'язку з ліквідацією ДП «ЛКМЗ» та не можливістю отримання пільгових довідок документи ОСОБА_1 було направлено на розгляд комісії при головному управлінні ПФУ в Харківській області. Відповідно до рішення про результати розгляду заяви 02.10.2013 року №479/17-13 комісією було прийнято рішення, яким період роботи з 06.08.1982 р. по 23.09.1987 р. не було враховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, період роботи з 01.10.1991 року по 25.11.1993 року - за списком № 1, оскільки відповідно до архівної копії записки про зміну професії від 06.08.1982 року заявниця значиться по 3 розряду контролером ковальсько-пресових робіт з шкідливими умовами праці, а документів по професії стропальник, підтверджуючих зайнятість зачіплювання гарячого металу, на розгляд Комісії заявниця не надала. Отже, ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки стаж роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у неї є меншим, ніж передбачено Законом.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мають пільгову пенсію та які протягом спірних періодів працювали разом з позивачкою в ковальському цеху №2. Дані свідки вказали, що в ковальському цеху №2 негарячих дільниць не було, позивач у спірні періоди працювала в ковальському цеху №2 на посаді контролера ковальсько-пресових робіт на гарячій дільниці та стропальником, на гарячій дільниці щипцями зачіплювала гарячий метал, працювала при високих температурах.

Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що спори, які виникають із правовідносин за цим законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше

20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993р. за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: період роботи,що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт,найменування списків або їх номери,до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 і 2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 р. №383.

Згідно п.3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується відповідно до списку виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок. Довідки видаються підприємствами або їхніми правонаступниками на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість у продовж повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, розділом ХІ «Металообробка», підрозділом 2 «Ковальсько-пресове виробництво» пунктом а)робітники, передбачені (код 1110200а-18897) стропальники, зайняті зачіплюванням гарячого металу.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів ССР від 26.01.1991 р. №10, розділом ХІV «Металообробка», підрозділом 2 «Ковальсько-пресове виробництво» пунктом а) робітники, передбачені (код 2150200а-12981) контролери ковальсько-пресових робіт, зайняті на гарячій дільниці робіт.

Згідно вимог КАС України позивач сам визначає, який позов пред'явити до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказували на протиправність дій відповідача, не погоджувалися з прийнятим відповідачем протоколом № 186 від 05.11.2013 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, рішенням комісії при головному управлінні ПФУ в Харківській області від 02.10.2013 року. Протокол № 186 від 05.11.2013 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачка отримала простим поштовим відправленням. Рішення комісії при головному управлінні ПФУ в Харківській області від 02.10.2013 року, як стверджує позивачка, вона поштою не отримувала, про нього довідалась в суді у зв'язку із поданням відповідачем заперечень на позов. Розписки про належне вручення позивачці рішення комісії у справі немає, відповідачем суду не надано.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивач, пред'являючи до суду позов 10.04.2014 року, дотримався вимог ст. 99 КАС України.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем протоколом № 186 від 05.11.2013 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, рішенням комісії при головному управлінні ПФУ в Харківській області від 02.10.2013 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період її роботи з 05.08.1982 рок по 24.09.1987 року - на посаді контролера ковальсько-пресових робіт за Списком № 2 та з 30.09.1991 року по 25.11.1993 року на посаді стропальника Ковальського цеху-2 за Списком № 1 з зайнятістю повний робочий день на дільницях з гарячими роботами; зобов'язати відповідача призначити їй пільгову пенсію відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 02.09.2013 року, стягнути з відповідача моральну шкоду 10 000 грн., майнові збитки(упущену вигоду) 6478 грн., що узгоджується з положеннями ст. 105 КАС України, в якій передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, а також положеннями ст. 21 КАС України, за якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Судом встановлено, що позивачка народилася 02.09.1963 р. ( а.с.3), звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 02.09.2013 року по досягненню віку, який дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, списком № 2.

Із записів у трудовій книжці позивачки убачається, що ОСОБА_1 працювала в ДП «ЛКМЗ»: 15.09.1981 року прийнята ковалем - штампувальником 2 розряду в ковальський цех №2(наказ № 192-к від 14.09.1981 року), 02.11.1981 року переведена учнем контролера в ковальський цех №2(наказ № 820-п від 30.10.1981 року), 14.01.1982 року присвоєний 2 розряд контролера ковальсько-пресових робіт ковальського цеху №2 (Записка про зміну професії від 14.01.1982 р); 06.08.1982 р. присвоєно 3 розряд контролера ковальсько-пресових робіт ковальського цеху №2 (Записка про зміну професії від 06.08.1982 р); 24.09.1987 р. присвоєний 4 розряд контролера ковальсько-пресових робіт ковальського цеху №2 (Записка про зміну професії від 26.09.1987 р); 01.10.1991 року переведена стропальником 3 розряду ковальського цеху №2 (Наказ №457-п від 27.09.1991 р); 16.01.1993 р. присвоєний 4 розряд стропальника ковальського цеху №2 (Записка про зміну професії від 16.01.1993 р); звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (Наказ №261 193-у від 26.11.1993 р).

Спірними є періоди роботи позивача з 06.08.1982 року по 23.09.1987 року контролером ковальсько-пресових робіт в ковальському цеху № 2, з 01.10.1991 року по 25.11.1993 року - стропальником в ковальському цеху № 2.

Стаття 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 з початку своєї трудової діяльності в ДП «ЛКМЗ» і до дня звільнення працювала в ковальському цеху № 2.

Звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 02.09.2013 року по досягненню віку, який дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення, позивачка надала в тому числі і уточнюючу довідку керуючого санацією ЛКМЗ від 03.04.2007 року, яка була залишена поза увагою відповідача. Цією довідкою щодо спірних періодів було встановлено, що позивачка працювала в ЛКМЗ на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, в тому числі, і з 06.08.1982 року по 23.09.1987 року на посаді контролера ковальсько-пресових робіт, зайнятого на гарячих дільницях робіт, яка передбачена

Списком № 2 розділу ХІV «Металообробка», п.д. 2а - 2150200а-12981; та з 01.10.1991 року по 25.11.1993 року на посаді стропальника, зайнятого зачіплюванням гарячого металу, яка передбачена Списком № 1, розділу ХІ, підрозділу 2а - 1110200а-18897.

Вказане за період з 06.08.1982 року по 23.09.1987 року підтверджується запискою про зміну професії від 06.08.1982 року, що має силу наказу, в якій чітко вказано, що позивачка працювала контролером ковальсько-пресових робіт за 3 розрядом. Суд не може визнати, що період з 06.08.1982 року по 23.09.1987 року не може бути зарахований позивачці до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки в реченні «зі шкідливими умовами праці на гарячій дільниці» цієї записки підкреслено лише «шкідливими» замість підкреслення всього речення до кінця. Суд бере до уваги, що позивачка весь час праці в ЛКМЗ працювала в ковальському цеху 2, аналогічні довідки позивачки про зміну професії у відношенні тієї ж посади «контролер ковальсько-пресових робіт» в тому ж ковальському цеху 2, але з підкресленням речення повністю - «зі шкідливими умовами праці на гарячій дільниці» були прийняті комісією як належні, та стаж з 14.01.1982 року по 05.08.1982 року та з 24.09.1987 року по 30.09.1991 року був їй зарахований до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Очевидна неуважність особи, яка заповнювала бланк записки про зміну професії, не може позбавити позивача забезпеченого державою та законом пенсійного права. Крім того, відповідач в порядку ст. 71 КАС України згідно свого обов'язку доказування правомірності свого рішення, не довів, що на підприємстві в ковальському цеху № 2 ЛКМЗ позивач у період з 06.08.1982 року по 23.09.1987 року виконувала роботу лише зі шкідливими умовами праці і не на гарячій дільниці, що вона в цей час не виконувала роботу зі шкідливими умовами на гарячій дільниці, що ковальський цех № 2 ЛКМЗ у зазначений період часу не рахувався гарячою дільницею робіт. Суд наголошує на тому, що законодавчо визначено, що саме людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказане в уточнюючій довідці за період з 01.10.1991 року по 25.11.1993 року підтверджується записками про зміну професії від 05.10.1991 року, 16.01.1993 року/а.с.26,29-30/, наказом №457-п від 27.09.1991 р./а.с.28/. Посилання відповідача як на підставу для відмови позивачки в зарахуванні цього періоду до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, на те, що посадою позивачки зазначено лише «стропальник» замість «стропальник, зайнятий зачіплюванням гарячого металу» є формальним з огляду на усі обставини справи, оскільки в записках про зміну професії від 05.10.1991 року, 16.01.1993 року, що мають силу наказу, чітко вказано, що позивачка працювала стропальником зі шкідливими умовами праці на гарячій дільниці робіт, на той час єдиний тарифно-кваліфікаційний довідник робіт та професій робочих містив назву професії - «стропальник», тим паче при наявності уточнюючої довідки, в якій також вказано, що позивачка працювала з 01.10.1991 року по 25.11.1993 року на посаді стропальника, зайнятого зачіплюванням гарячого металу, яка передбачена Списком № 1, розділу ХІ, підрозділу 2а - 1110200а-18897. Доводи відповідача при взаємному зв'язку усіх доказів у їх сукупності не є переконливими та беззаперечними. Також у судовому засіданні представники відповідача не заперечували, що у відношенні інших пенсіонерів, в тому числі одного з допитаних у суді при розгляді даної справи свідка, які мали аналогічні пенсійні дані та аналогічні уточнюючі довідки для призначення пенсії, були призначені відповідачем пільгові пенсії, і уточнюючі довідки відповідачем у них приймалися як належні.

Крім того, відповідач не заперечує, що атестація робочих місць на підприємстві була проведена у передбаченому законом порядку. Підстав для неприйняття даних довідки, що уточнює пільговий характер роботи позивачки для оформлення пенсії на пільгових умовах, немає.

Згідно вимог ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять./ст. 11 КАС України/

З врахуванням вимог п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», суд бере до уваги уточнюючу довідку підприємства від 03.04.2007 року.

Щодо вимог позивачки про зобов'язання призначити їй пільгову пенсію відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу виникнення права, тобто з 02.09.2013 року, то вказана вимога не ґрунтується на нормах матеріального права, а саме, ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка визначає, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Суд не може перебирати на себе вказані повноваження.

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача майнових збитків(упущеної вигоди) 6478 грн. та моральної шкоди 10 000 грн., то відповідно до загальних підстав правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні цих питань підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини

останнього в її заподіянні. Всі вказані підстави у своїй сукупності в судовому засіданні встановлені не були. З огляду на надані позивачкою обґрунтування та наявні у матеріалах справи докази, суд не убачає правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Зобов'язання відповідача зарахувати позивачу, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці - період роботи з 06.08.1982 року по 23.09.1987 року за списком № 2 та на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - період роботи з 01.10.1991 року по 25.11.1993 року за списком № 1 як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах, є достатнім способом захисту прав та інтересів позивачки.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог частин 1, 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161-163, 167, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці:

- період роботи з 06.08.1982 року по 23.09.1987 року (контролер ковальсько-пресових робіт в ковальському цеху 2) за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів ССР від 26.01.1991 р. №10;

- період роботи з 01.10.1991 року по 25.11.1993 року (стропальник в ковальському цеху 2) за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів ССР від 26.01.1991 р. №10,

як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: К.Ш. Харабадзе