Ухвала суду № 40124656, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 2а-9075/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі № 2а-9075/10/0870 за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі № 2а-9075/10/0870 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року задоволена заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі № 2а-9075/10/0870 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Зазначена постанова переглянута в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, скасована, позовні вимоги ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» задоволені частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби № 0001612310/0 від 22 жовтня 2010 року в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1191927,50 грн. У задоволені решти позову судом відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, відмовивши ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, суд не у повному обсязі дослідив обставини по справі, не надав належної оцінки доказам на підтвердження порушень позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» в частині виникнення права на податковий кредит, а також залишив поза увагою докази нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Бізнес Строй» по ланцюгу постачання, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 5956 грн.

Апелянт направив до суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника (вих. № 6972/10/10 від 20.05.2014 року).

Судова повістка, направлена на адресу позивача, повернулась за закінченням терміну зберігання, що, відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається належним повідомленням.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок та на підставі направлень від 09.08.2010 року № 220535, від 16.09.2010 року № 220535/1 фахівцями Бердянської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Чиста вода -Бердянськ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 року, за результатами якої складено Акт № 160/23-108/35200228 від 07.10.2010 року. Відповідно до висновків Акту перевіркою встановлені порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.3, п. п. 7.4, п. п. 7.7.1, абз. «б»п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2258735,00 грн., в т.ч.: за квітень 2009 року на суму 14729,00 грн., за травень 2009 року на суму 8283,00 грн., за червень 2009 року на суму 28719,00 грн., за липень 2009 року на суму 295036,00 грн., за серпень 2009 року на суму 129829,00 грн., за вересень 2009 року на суму 149697,00 грн., за жовтень 2009 року 75252 грн., за листопада 2009 року на суму 261770,00 грн., за грудень 2009 року на суму 216166,00 грн., за січень 2010 року на суму 54901 грн., за лютий 2010 року на суму 89691,00 грн., за березень 2010 року на суму 152865,00 грн., за квітень 2010 року на суму 198941,00 грн., за травень 2010 року на суму 100262,00 грн., за червень 2010 року на суму 482594,00 грн. На підставі акту перевірки 22 жовтня 2010 року Бердянською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001612310/0, яким ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3388103,00 грн. в т.ч. 2258735 грн. за основним платежем та 1129368 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року у справі № 1-584/11 звільнено від кримінальної відповідальності директора ТОВ «эЧиста вода» ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про амністію» за скоєння злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України. З метою ухилення від сплати податків в порушення статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ОСОБА_1 в період з липня по грудень 2009 року та з березня по червень 2010 року зависив податковий кредит з операцій по придбанню товарів у ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія», в результаті чого до державного бюджету фактично не надійшли грошові кошти у вигляді податку на додану вартість на суму 1346280 грн.

За приписами частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вироку або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Проте, колегія суддів вважає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі акту про амністію відбувається за наявності переконаності суду, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Оскільки звільнення директора ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» від кримінальної відповідальності відбулось за нереабілітуючими підставами, колегія суддів вважає встановленою обставину завищення позивачем податкового кредиту на суму 1346280 грн., що призвело до несплати податку на додану вартість на вказану суму, яка не підлягає доказуванню на підставі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України,. Відтак, спірне податкове повідомлення - рішення в частині нарахування податку на додану вартість на суму 1346280 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 673140 грн. є правомірним.

Правомірність нарахованого грошового зобов'язання у розмірі 912455 грн. (2258735 грн. - 1346280 грн.) та штрафних (фінансових) санкцій на суму 456228 грн. ( 1129368 грн. - 673140 грн.) підлягає перевірці в межах пред'явлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з розрахунків донарахованих сум податків та штрафних санкцій, грошове зобов'язання на суму податку на додану вартість на суму 1346280 грн. визначено по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія». Решта зобов'язань на суму 912455 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 456228 грн. визначена податком органом відповідно до розрахунку (т.3 а.с.20):

- завищено суми віднесені до складу податкового кредиту у зв'язку із віднесенням суми ПДВ від придбання понаднормативних втрат питної води (порушено вимоги п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість») - донарахована сума ПДВ - 320044 грн., фінансова санкція - 160022 грн., всього - 480066 грн.;

- завищено суми віднесені до складу податкового кредиту у зв'язку із віднесенням ТМЦ та послуг ВАТ «Запоріжобленерго» без наявної сплати станом на 30.06.2010 року (порушено вимоги п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7, п.11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість») - донарахована сума ПДВ - 586455, фінансова санкція - 293228 грн., всього - 879683 грн.;

- визнано нікчемними угоди, укладені з ТОВ «Бізнес-строй» на надання послуг та придбання ТМЦ на суму 35,7 тис. грн. - донарахована сума ПДВ 5956 грн., фінансова санкція - 2978 грн., всього на суму 8934 грн.

Щодо першого порушення.

Як зазначено в Акті перевірки, відповідно до наданих в БОДПІ щомісячних розбивок встановленого ліміту води ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» на 2009 рік та 2010 рік (вх. № 7975/10 від 28.04.2009 р. та № 4302/10 від 31.03.2010 року відповідно), в яких визначено технологічні нормативи використання питної води, та які погоджені з місцевими органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та затверджені органами місцевого самоврядування, перевіряємим підприємством допущено понаднормативні втрати питної води, отриманої від КП «Облводоканал» на суму 1920264,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 320044,00 грн. З огляду на вищевикладене, ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» відносить до складу валових витрат лише ті документально підтверджені витрати, що повязані з постачанням води, яка безпосередньо реалізується (бере участь у господарській діяльності, направленій на отримання доходу) з урахуванням дозволенних обсягів втрат води. ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» згідно з вимогами чинного законодавства не включає до складу валових витрат понаднормативні втрати придбаної питної води в сумі 1600220,00 грн., у звязку із чим не можливо понесені витрати, відображені в бухгалтерському обліку, визнати такими, що придбані платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про завищення сум податку на додану вартість, віднесену до складу податкового кредиту, не повязаних з веденням фінансово-господарської діяльності перевіряє могопідприємства на суму 320044,00 грн. Проте, ст. 29 Закону України № 2918-ІІІ «Про питну воду та питне водопостачання» зазначено, що технологічні нормативи використання питної води розробляються кожним підприємством питного водопостачання, погоджуються з місцевими органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та затверджуються органами місцевого самоврядування. Порядок розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (наказ Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.02.2004 р. № 33 «Про затвердження Галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України»). Листами № 7975/10 від 28.04.2009 року та № 4302/10 від 31.03.2010 року визначені щомісячні розбивки встановленого ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» ліміту води на 2009 -2010 роки та визначені технологічні нормативи використання питної води, які погоджені з місцевими органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та затверджені органами місцевого самоврядування. Переважна частина цих втрат води складається з втрат з водопровідних мереж, зокрема через пошкодження трубопроводів. Ця вода у вигляді втрат не отримується споживачами. Тобто, це є втратами, а не споживанням води. У звязку із цим, вказані обсяги понаднормативних втрат води не можуть використовуватися підприємством в своїй господарській діяльності. ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» відносить до складу валових витрат лише ті документально підтверджені витрати, що повязані з постачанням води, яка безпосередньо реалізується споживачам з урахуванням дозволених обсягів втрат води. В свою чергу позивач не включає до складу валових витрат понаднормативні втрати придбаної питної води, оскільки вони є такими, що не використовуються підприємством у власній господарській діяльності. Податковий кредит по вартості таких понаднормативних втрат не підлягає включенню до складу податкового кредиту Товариства у звітний період у звязку із його не повязаністю із господарською діяльністю, суд вважає, що податковим перевіряючим при обчисленні суми завищення податкового кредиту була допущена помилка у розрахунках. Так, перевіряючим взята до уваги загальна кількість кубів води, отриманих позивачем від КП «Облводоканал» ЗОР без врахування того факту, що значна кількість кубів води отримана позивачем без видачі з боку КП «Облводоканал» податкових накладних. Я вбачається з матеріалів справи, до складу податкового кредиту звітного податкового періоду позивачем відносились суми лише по отриманим від КП «Облводоканал» податковим накладним. В іншій частині податковий кредит не декларувався, у вязку із відсутністю підстави податкової накладної. Відповідно до розрахунку суми ПДВ від понаднормативних втрат питної води, в частині ПДВ, включеного до податкових зобовязань та податкового кредиту, сума ПДВ від понаднормативних втрат, в частині сформованого ПДВ становить 117837,00 грн. (т. 3 а.с.22). Цим розрахунком, який був зроблений на вимогу суду першої інстанції, фактично підтверджена помилка, допущена податковим органом при здійсненні нарахувань податкового зобов'язання. Таким чином, штрафні (фінансові) санкції за заниження позивачем податку на додану вартість становлять 58918,50 грн. (50% від суми заниження 117837,00 грн.). Таким чином, по першому порушенню відповідачем неправомірно нарахована сума ПДВ у розмірі 202207 грн. та визначені штрафні санкції на суму 101103,5 грн.

Щодо другого порушення.

Як зафіксовано в Акті перевірки, у періоді, що перевірявся, Товариство визначало податкові зобовязання по операціям з надання послуг водопостачання та водовідведення населенню та бюджетним установам за касовим методом, іншим установам за першою подією, тоді як до складу податкового кредиту підприємством було віднесено суми податку на додану вартість з придбання товарно-матеріальних цінностей для надання послуг з водопостачання та водовідведення значно більше ніж сплачено за ці послуги покупцями, що є порушенням п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами і доповненнями.

Відповідно до п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», тимчасово, до набрання чинності Податковим кодексом України, платники податку, які продають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), включаючи вартість його транспортування, надають послуги водопостачання, водовідведення, чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, товариствам співвласників житла, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (послуг) у компенсацію їх вартості (далі - ЖЕКи), визначають базу оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) за касовим способом. За касовим способом визначається також база оподаткування операцій з поставки зазначених товарів (послуг) для ЖЕКів та бюджетних установ, що отримують ці товари (послуги), у разі якщо вони зареєстровані як платники податку. Касовий спосіб визначення бази оподаткування операцій з продажу товарів (послуг) спосіб податкового обліку, за яким датою виникнення податкових зобовязань платника податку з продажу товарів (робіт, послуг) є дата отримання коштів на рахунок або у касу такого платника податку або отримання ним інших видів компенсації їх вартості, а датою виникнення права на податковий кредит є дата відрахування коштів з рахунку або каси платника податку в оплату вартості придбаних товарі (робіт, послуг) чи дата надання інших видів компенсації їх вартості (включаючи дату виписки рахунку (чека) при розрахунках картками платіжних систем або банківськими чи персональними чеками). Тобто, порядок формування податкового кредиту і податкових зобовязань, який передбачений п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», має застосовуватися лише при здійсненні господарських операцій по реалізації електроенергії населенню та бюджетним установам.

Суд зазначає, що придбання позивачем ТМЦ и послуг у постачальника ВАТ «Запоріжжяобленерго» та подальша реалізація позивачем послуг з водопостачання та водовідведення є окремими господарськими операціями. В свою чергу, процес формування податкових зобовязань та податкового кредиту має відбуватися в межах однієї господарської операції.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» не реалізує придбану електроенергію, а повністю використовує її для власних господарських потреб, відсутні підстави для застосування касового способу визначення бази оподаткування згідно вимог п. п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість». У звязку із цим, позовні вимоги в частині донарахованої сума ПДВ - 586455, фінансової санкції - 293228 грн., всього - 879683 грн. підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення скасуванн.

Щодо третього порушення

ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»перебувало у господарських відносинах з ТОВ «Бізнес Строй», що підтверджується наданими для перевірки договорами поставки № 01/12 від 12.01.2010 року і № 02/19 від 19.02.2010 року та договором про надання послуг № 03/02 від 03.03.2010 року, що свідчить про те, що у позивача на момент проведення перевірки були в наявності первинні бухгалтерські документи, які підтверджували зміну у зобов'язаннях підприємства та структурі його активів і капітал, оскільки у Акті перевірки прямо зазначено, що ТОВ «Бізнес Строй» відвантажено товарно-матеріальні цінності, надані послуги на користь ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»на загальну суму 35734,00 грн. в т.ч. ПДВ 5955,67 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (аркуш 17 Акту перевірки). Доводи відповідача на те, що первинні документи, які підтверджують поставки товару від ТОВ «Бізнес Строй», є недійсними в силу закону, так як мала місце нікчемність угод, які не створюють юридичні наслідки крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, так як такий висновок податкового органу є припущенням, яке не підтверджено належними та допустимими доказами та суперечать положенням статті 1 та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» підлягають частковому задоволенню, а саме: на суму 202207 грн. (по першому порушенню) + 586455 грн. (по другому порушенню) + 5956 грн. (по третьому порушенню = 794618 грн. донарахованого податку на додану вартість і 397309,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій (101103,5 грн. + 293228 грн. + 2978 грн.).

Спірне податкове повідомлення-рішення має бути скасоване на суму донарахованого податкового зобов'язання - 794618 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 397309,5 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі № 2а-9075/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко