Ухвала суду № 40124615, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року

справа № 811/626/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 811/626/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Діт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Діт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № від 23 жовтня 2012 року №001000224, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 59709 грн., в т.ч. за основним платежем - 51983 грн. та 7726 грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0001010224, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 1318253 грн., в т.ч. за основним платежем - 1295705 грн. та 22548 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0001020224, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 44680 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, зазначав про те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, який складено за наслідками перевірки, яка була призначена відповідно до постанови слідчого у кримінальній справі. Тому, на думку позивача, податковим органом порушено норми п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, якою визначено як порядок прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки так і статус матеріалів такої перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 26 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державної податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з його контрагентом, що укладені без мети настання реальних наслідків.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Діт" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридичну особу 26.04.1994р., що підтверджується витягом з ЄДР та перебуває на обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби як платник податків. Відповідачем на підставі наказу №1656 від 25.09.2012р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства, призначену у відповідності до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 02.08.2012р., щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Спец-Тех-Агро", ПП "Транс-ВМ", ПП "Дол-В", ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "Інбудтраст", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Агроленд-КР", ПП "Корел-Плюс", ПП "Злагода-М", ПП "Трансзерагро", ПП "Тревел-Ком" за період з 01.02.2008р. по 28.02.2011р., за наслідками якої складено акт перевірки №151/22-4/20636467 від 05.10.2012р. Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 2128262 грн., в тому числі за І квартал 2008р. - 296347 грн., ІІ квартал 2008р. - 166820 грн., ІV квартал 2008р. - 283866 грн., І квартал 2009р. - 85524 грн., ІІІ квартал 2009 р. - 51563 грн., ІV квартал 2009р. - 13387 грн., ІІІ квартал 2010р. - 13959 грн., ІV квартал 2010р. - 11278 грн., І квартал 2011р. - 1205518 грн.; а також завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011р. на суму 44680 грн.; пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 759279 грн., в тому числі за березень 2008р. - 237078 грн., червень 2008р. - 133456 грн., жовтень 2008р. - 227093 грн., січень 2009 р. - 68419 грн., липень 2009р. - 41250 грн., листопад 2009р. - 10710 грн., липень 2010р. - 567 грн., серпень 2010р. - 6100 грн., вересень 2010р. - 4500 грн., жовтень 2010р. - 4590 грн., листопад 2010р. - 4433 грн., лютий 2011р. - 21083 грн. На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, відповідно до пункту 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На підставі аналізу даних норм законодавства (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень), суд дійшов висновку, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає.

Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності винесення спірних податкових повідомлень-рішень; доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 811/626/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко