Ухвала суду № 40124611, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 2а/205/245/13 (205/8243/13-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року у справі №2а/205/245/13(205/8243/13-а) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернути до виконання виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська та стягнути моральну шкоду як компенсацію за не проведення перерахунку та виплати пенсійних виплат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу від 02 жовтня 2013 року на усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням недоліків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено адміністративний позов без руху та не прийнято до уваги уточненої позовної заяви, в якій позивачем усунуто всі зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, з чим і погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,а також частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України без конкретизації оскаржуваних вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві не було сформульовано, яке ж саме рішення, чи дії суб'єкта владних повноважень суд повинен перевірити на відповідність вимогам чинного законодавства з метою захисту прав позивача. Крім того, позивачем так і не було додано всіх необхідних копій документів для відповідача, а відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку про залишення оскарженого рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року у справі №2а/205/245/13(205/8243/13-а)- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко