Ухвала суду № 40123863, 07.08.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №677/1869/13-ц

Провадження №22-ц/792/1743/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчка Р.М.,

при секретарі : Шевчук Ю.Г.

з участю : представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1869/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду від 8 липня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. При цьому вказувала, що на підставі виконавчого листа від 29 вересня 2009 року, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області, відділом державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення на її користь з відповідача аліментів на неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття. Однак, фактично відповідач ігнорує рішення суду, не сплачує заборгованість і не сплачує аліменти. У зв'язку з цим, відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність. Тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку в сумі149171 грн. 75 коп.

Ухвалою Красилівського районного суду від 8 липня 2014 року провадження у справі було зупинено. При цьому суд, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вказав, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій і покладення зобов'язання вчинити законні дії по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів. Суд прийшов до висновку, що при вирішенні вказаного спору можуть бути вирішенні питання, що стосуються наявності підстав і умов стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. Тому провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. На думку апелянта, суд прийшов до невірного висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_2, оскільки на дату постановлення ухвали, розгляду справи не ______________

Головуючий у першій інстанції - Красняк В.І. провадження № 22-ц/792/1743/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала судді було. Також апелянтка вважає, що позовна заява ОСОБА_2 не містить доводів та посилань на обставини, які мають значення для вирішення пред'явленого нею позову. Крім того, апелянт вважає постановлення судом ухвали про зупинення провадження здійснене з метою затягування розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

У відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду від 29 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.07.2009 року і до її повноліття, але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

29 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. При визначенні розміру неустойки позивач керувалась довідкою-розрахунком старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, за якою заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 22 серпня 2013 року складає 22126 грн. 22 коп.

2 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до Красилівського районного суду позовну заяву, в якій поряд з іншими вимогами просив суд визнати незаконними дії відповідача -відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції по визначенню розміру заборгованості по аліментам за період з 2009 року по серпень 2013 року сумі 22126 грн. 22 коп. При цьому в позовній заяві ОСОБА_2 вважає таке нарахування безпідставним.

4 липня 2007 року по вказаній позовній заяві ОСОБА_2 було відкрито провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Відповідно до довідки-розрахунку старшого державного виконавця відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 22 серпня 2013 року складає 22126 грн. 22 коп. При цьому в довідці державним виконавцем зазначено помісячний розмір заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 196 СК України, суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен встановити факт заборгованості по аліментах й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, у її виникненні та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача права на стягнення неустойки.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2 від 2 липня 2014 року, він вважає, що заборгованість по аліментам за період з 2009 року по серпень 2013 року сумі 22126 грн. 22 коп. йому нарахована безпідставно, оскільки ні про яку заборгованість по аліментам його ніхто не повідомляв, вважає, що заборгованість по аліментам повинна нараховуватись лише з серпня 2013 року, коли він вперше дізнався про виконавчий лист, тобто, фактично ОСОБА_2 оспорює факт заборгованості по аліментам за період з 2009 року по серпень 2013 року та наявність своєї вини у несплаті аліментів у цей період.

За таких обставин з урахуванням норм Сімейного кодексу України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України колегія суддів рахує, що факт наявності заборгованості по аліментах й наявність чи відсутність вини особи в цьому є предметом дослідження та розгляду цивільної справи по стягненню неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, а оскарження дій державного виконавця в частині нарахування заборгованості по аліментам не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи, предметом якої і є саме встановлення факту наявності заборгованості по аліментам як підстава стягнення неустойки.

Таким чином слід прийти до висновку, що розгляд даної цивільної справи можливий і без вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача - відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 2 липня 2014 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Красилівського районного суду від 8 липня 2014 року підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з направленням цивільної справи для продовження розгляду до Красилівського районного суду

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 8 липня 2014 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів для продовження розгляду до Красилівського районного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко