Рішення № 40123780, 13.08.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2632/14-ц

н/п 2/640/1247/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

У лютому 2014 р. представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду із позовом, який було уточнено в ході розгляду справи та остаточно просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за послуги в теплопостачання в сумі 10710 грн. 76 коп., яка утворилась за період з 1.08.2004 р. по 31.01.2013 р.

При цьому, позивач посилався на те, що позивач надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопоста чання, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та "Правил надання пос луг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Мініст рів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «ХТМ та споживачами, які отримують ці послуги.

КП "Харківські теплові мережі 28.02.2013 р. звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів.

25.03.2013 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ.

15.04.2013 р. за заявою відповідача, судовий наказ було скасовано.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Враховуючи, що відповідачами не було сплачено позивачу за отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 10710 грн. 76 коп., яка утворилась за період з 1.08.2004 р. по 31.01.2013 р., у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача Цаплюк І.Ф., яка діє на підставі довіреності просила поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 28.02.2013 р. та підтримала уточнені позовні вимоги, пояснивши, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання, які ними не сплачуються, будь-яких скарг чи заяв за вказаний період на неякісні послуги до КП «ХТМ» від них не поступало, відповідачу ОСОБА_1 пільги враховуються з дати подачі ним письмової заяви та відповідних документів, а саме з 17.02.2014 р.

Відповідач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги частково визнав, з урахуванням строків позовної давності з 17.02.2011 р. та просив стягнути суму заборгованості з урахуванням його пільг, заяви про наявність яких він неодноразово надавав як КП «ХТМ» та іншим організаціям.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином,причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім"ї та прописку, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 / а.с. 24/ та споживачами послуг за теплопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1/ а.с. 6-7/

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості, відповідачі мають заборгованість станом на 31.01.2013 р. в сумі 10710, 76 грн. / а.с.6-7/, яка в порядку досудового урегулювання погашена не була.

Згідно до п. 18 "Правил надання пос луг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Мініст рів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «ХТМ та споживачами, які отримують ці послуги, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

28.02.2013 р. КП "Харківські теплові мережі звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів.

25.03.2013 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ.

15.04.2013 р. за заявою відповідача К судовий наказ було скасовано.

Враховуючи, що згідно ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може біти подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд вираховує строк позовної давності з 28.02.2013 р.

Відповідач споживав надані послуги, що підтвердив в судовому засіданні, однак посилання на неякісне надання послуг позивачем у спірний період, суд вважає недоведеними, оскілки підтвердження звернень з претензіями по якості наданих послуг з боку відповідача суду не надано.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на неодноразові надання до КП «ХТМ» відомостей про наявність у нього пільг та необхідність їх врахування при нарахуванні сум, суд вважає необґрунтованими, оскільки всупереч ст.60 ЦПК України відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на їх підтвердження.

Більш того, службовою запискою начальнику служби збуту КП «ХТМ» Є.В. Гордієнко підтверджується, що за період з вересня 2001 р. по січень 2012 р. звернень про надання пільг по сплаті за послуги з теплопостачання від ОСОБА_1, до служби «Теплозбут» Київського філіалу КП «ХТМ» не надходило.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4- дружини відповідача, оскільки при наданні свідчень на підтвердження фактів звернення ОСОБА_1 з заявами про врахування пільг, свідок вказувала про свою присутність в 2005 році при подачі чоловіком документів до різних комунальних організацій.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП «ХТМ» доведеними та обґрунтованими, в межах строку позовної давності, та такими, що підлягають задоволенню, у задоволенні позовних вимог поза строків позовної давності - суд відмовляє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням ст.. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку судові витрати, які сплачені позивачем при подачі судового наказу на позовної заяви та документально підтверджені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_2, /ІПН НОМЕР_3/, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання на р/р 260333012313 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2013 р. суму 5282, 11 / п'ять тисяч двісті вісімдесят дві/ грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_2, /ІПН НОМЕР_3/, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання на р/р 260333012313 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119судові витрати в сумі 121, 80 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -