Ухвала суду № 40122747, 12.08.2014, Ренійський районний суд Одеської області

А- 56

Справа №510/516/14-ц

У Х В А Л А

12.08.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

- при секретарі - Пройка С.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення права.

Ухвалою від 14.07.2014 р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. До судового засідання 12.08.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому по справі.

Свої вимоги стосовно відводу головуючого по справі позивач мотивує тим, що головуючий по справі суддя Дудник В.І. є сусідом як позивача, так і відповідача по справі, з якими склались добрі, взаємоповажні стосунки, суддя особисто знайомий як з родиною позивача, так і з родиною відповідача. Розглядаючи справу, судді буде тяжко керуватися внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, оскільки в силу психології людини, він не зможе бути об'єктивним та неупередженим. Вищезазначені обставини позивач вважає такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Дудник В.І., на заявленому відводі наполягає.

Представник позивача ОСОБА_3 на задоволенні заявленого відводу наполягала, представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заявленого відводу не заперечувала.

Оцінивши доводи сторін, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, приходить до висновку, що зобов'язаний задовольнити заявлений відвід. Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, ч.1 ст.23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Хоча дійсно, факти, вказані у заяві про відвід, мають місце, однак у судді, головуючого по даній справі, відсутні будь-які підстави для необ'єктивного, упередженого ставлення до сторін по справі, або будь-яка інша зацікавленість у результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене та позиції учасників процесу, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ'єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 20 ЦПК України, наявності у сторін по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу - передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення права, заявлений головуючому по справі відвід - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник