Ухвала суду № 40122437, 23.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2014 р. Справа№ 914/1414/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика», с. Чишки

про: забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика», с. Чишки

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера-Плюс”, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колордрукпостач”, м. Львів

про: стягнення 807 558,08 грн.

Суддя Ділай У.І.

Представники сторін не викликалися

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика», с. Чишки вих. № 14-03 від 18.04.2014 р., відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера-Плюс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Колордрукпостач” про стягнення 807 558,08 грн., шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу-1 в розмірі ціни позову.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу, відповідач-1 тривалий час (а саме 9 місяців) протиправно утримує значну суму грошових коштів належних до виплати позивачу, користуючись ними на свій власний розсуд. Неодноразові звернення позивача про сплату боргу відповідач-1 залишав без задоволення.

Як стало відомо позивачу відповідач має фінансові проблеми із своїми контрагентами. Представники відповідача-1 скорочують свою господарську діяльність шляхом відчуження майна та зниження фінансових оборотів по рахунках, що свідчить про умисне ухилення відповідача-1 від виконання законних вимог про сплату заборгованих коштів позивачу.

Також позивачу стало відомо про те, що директор відповідача-1 припинив розрахункове обслуговування по рахунках фірми.

Враховуючи вищенаведені обставини які склалися, позивач вважає, що відповідач-1 взагалі не має намірів виконувати існуючі зобов'язання по оплаті вартості отриманих товарів за Договором купівлі-продажу №КЕ-0016/09 від 02.02.2009 р. та вчиняє дії направлені на унеможливлення виконання рішення по даній справі. За переконанням позивача не застосування судом заходів щодо забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду призведе до того, що виникне загроза невиконання рішення по стягненню заборгованості, або зробить взагалі неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про її відхилення з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У п. 1 Постанови № 16 від 26.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Пленум Вищого господарського суду України вказав, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2013 р.).

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 3 Постанови № 16 від 26.12.2013 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із змісту поданої заяви необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач-1 має фінансові проблеми із своїми контрагентами; представники відповідача-1 скорочують свою господарську діяльність шляхом відчуження майна та зниження фінансових оборотів по рахунках; директор відповідача-1 припинив розрахункове обслуговування по рахунках фірми.

Проте, як встановив суд вищезазначені доводи позивача жодними доказами не підтверджені. Посилання на документи, які б могли підтверджувати викладені у заяві обставини у змісті заяви відсутні. Немає таким документів і у додатках до заяви.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження, а відтак подану заяву належить відхилити.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» (с. Чишки) вих. № 14-03 від 18.04.2014 р. про забезпечення позову відхилити

Суддя Ділай У.І.