Ухвала суду № 40122435, 12.08.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 серпня 2014 року справа № 912/2262/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд";

до відповідача 1: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа";

до відповідача 2: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп",

про визнання недійсним аукціону з реалізації державного майна,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

представники сторін:

від відповідача 1: Ткачук Р.А., довіреність № 1 від 12.08.14;

від відповідача 3: Маковецька М.Ю., довіреність № 1 від 06.05.14,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" (позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 14.07.2014, яка містить вимоги - визнати недійсним цільовий аукціон, проведений 11.07.2014 Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" з реалізації державного майна, яке перебуває на балансі ДП "Трест "Олександріярозрізобуд".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2014 Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" проведений цільовий аукціон з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" у кількості 1058 одиниць, що перебуває в податковій заставі. Реалізація державного майна на цільовому аукціоні здійснювалася за заявкою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 у справі №П/811/435/14, якою задоволено адміністративний позов податкової інспекції до ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, згідно актів опису. Покупцем даного майна згідно результатів торгів, за припущенням позивача, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Валкос груп"; державне майно продано за ціною 11 250 000,00 грн.

Позивач вважає, що проведення вказаного аукціону є незаконним, оскільки таким чином був здійснений продаж державного майна у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2014 порушено провадження у даній справі.

18.07.2014 Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" і є предметом цільового аукціону, проведеного ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" 11.07.2014;

заборони посадовим особам Товарної біржі "Кіровоградська універсальна біржа", Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос груп" здійснювати будь-які дії направлені на організацію виконання результатів цільового аукціону, проведеного 11.07.2014, а також щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, що перебуває на балансі Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" і є предметом цільового аукціону, проведеного ТБ "Кіровоградська універсальна біржа" 11.07.2014.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2014 розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову призначено у засіданні суду на 12.08.2014.

ТОВ "Валкос Груп" (відповідач 3) подало заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись, зокрема, на те, що він повністю розрахувався за придбане на аукціоні майно, а позивач витратив грошові кошти, що надійшли на його рахунок за результатами продажу майна.

У ході розгляду заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, у т.ч. накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Разом з тим, зазначена стаття не містить норми, яка передбачала б можливість забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать позивачу, зокрема, за його ж заявою.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Втім, прохання позивача щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі підприємства та щодо заборони посадовим особам відповідачів здійснювати будь-які дії направлені на організацію виконання результатів цільового аукціону, проведеного 11.07.2014, а також щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, відчуженим на аукціоні, не адекватна предмету позову про визнання недійсним аукціону, оскільки не існує загрози невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття таких заходів.

Виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права або лише про визнання недійсним аукціону чи угод, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Позовна заява взагалі не містить майнових вимог щодо певного майна, які в разі задоволення підлягали б виконанню в примусовому порядку.

Поряд з цим, з позовної заяви та доданих до неї документів не слідує, що майно було передано у володіння одного з відповідачів.

Із наявних у справі матеріалів слідує, що, майно, яке було предметом аукціону, перебуває на території позивача, оскільки відчужене майно не було передане набувачу, що слідує із заперечень ТОВ "Валкос груп" на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути обґрунтоване належними та допустимими доказами припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, або зменшитись за кількістю на момент виконання ймовірного рішення щодо стягнення чи витребування майна.

Виходячи з вищевикладеного господарський суд дійшов до висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом, у тому числі, накладення арешту на майно, що перебуває у нього ж на балансі, не обґрунтовано з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджували б можливість виникнення в подальшому ускладнень у примусовому виконанні ймовірного судового рішення в даній справі.

Поряд з цим, заява позивача щодо заборони посадовим особам усіх відповідачів здійснювати будь-які дії направлені на організацію виконання результатів цільового аукціону, проведеного 11.07.2014, а також щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, відчуженим на аукціоні, не містить назв конкретних посад тих осіб, яким необхідно заборонити вчиняти означені дії.

Таким чином, заходи, якими позивач просить забезпечити позов, не відповідають позовній вимозі, при цьому, враховуючи предмет позову, взагалі не вбачається імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що заява позивача від 18.07.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають, така правова позиція міститься у п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір, сплачений за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 1827,00 грн, покладається на позивача.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" від 18.07.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Коваленка,23-А; відповідачу 2 - 28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Пролетарська,17; третій особі - 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30.

Суддя О.А. Змеул