Ухвала суду № 40121853, 07.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.08.2014

Справа № 320/7705/14-ц

Провадження № 2с/320/38/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №320/5741/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» Мелітопольським міжрайонним судом видано судовий наказ №320/5741/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2719 гривень 95 копійок, а також судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

24.07.2014 року від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява з проханням скасувати судовий наказ №320/5741/14-ц від 25.06.2014 року на підставі того, що він не має заборгованості перед стягувачем за спожиту теплову енергію. Крім того, заявлені стягувачем вимоги ґрунтуються на постанові Кабінету Міністрів України №955 від 10.07.2006 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води» зі змінами, внесеними постановою КМУ №1267 від 24.10.2007 року, однак вказані постанови втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Також заявник вказує на те, що договору про надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення, між ним та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» не укладено. Типовий договір про надання житлово-комунальних послуг не містить положень про сплату абонплати, тому немає правових підстав вимагати здійснення оплати абонплати як комунального платежу. Обсяг та об'єм наданих послуг по теплопостачанню боржнику стягувачем жодними доказами не підтверджений. Крім того, стягувачем в заяві про видачу судового наказу заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року включно в розмірі 2719 гривень 95 копійок, тобто за три роки і місяць, яка охоплює період більший, ніж три роки, поза межами позовної давності.

У судове засідання заявник не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності, та вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Представник заявника - ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заявника - ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності не надіслав. Однак, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує, тому що, на її думку, немає законних підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2014 року ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

25.06.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ №320/5741/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2719 гривень 95 копійок, а також судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

14.07.2014 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк для скасування судового наказу.

Однак при вивченні матеріалів заяви, судом встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №320/5741/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 25.06.2014 року, законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №320/5741/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 25.06.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ №320/5741/14-ц, виданий 25 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачанні теплової енергії в розмірі 2719 грн. 95 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ