Ухвала суду № 40121716, 13.08.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4523/14-ц

№2с/303/18/14

Рядок стат.звіту - 1

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника стягувача Бедринець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 303/4523/14-ц, № 2н/303/309/14, виданого 23 липня 2014 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 908,29 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 908,29 гривень та судових витрат.

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що стягувач, звертаючись з заявою про видачу судового наказу, приховав наявність рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року по справі за її позовом до ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання дій відповідача протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Крім того, зазначає, що між нею та стягувачем не укладений договір про надання послуг.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали, просили її задоволити.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення суду, на яке посилається заявник стосується квартирної плати, а не послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Щодо договору між ними та заявником пояснила, що в письмовій формі такий не укладався через відмову ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із пояснень учасників судового засідання, з матеріалів справи, в тому числі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання дій відповідача протиправними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відсутності укладеного в письмовій формі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вбачається наявність між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_1 спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженню.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ від 23 липня 2014 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 908,29 гривень та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій