Ухвала суду № 40121520, 11.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-во/359/80/2014

Справа № 359/7572/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової-Лесів

при секретарі - Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПТМ «Бориспільтепломережа» 30.07.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа №359/2912/14-ц, провадження №2-н/359/445/2014 від 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Згідно поданої заяви у судовому наказі допущено описку, а саме у адресі боржника за: «АДРЕСА_1», зазначено «АДРЕСА_2». Крім того, в судовому наказі не зазначено паспортні дані боржника. Стягувач просить виправити описку та привести судовий наказ у відповідність до ст..18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Заперечень щодо поданої заяви від боржника до суду не надійшло. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання від 08 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ від 29 квітня 2014 року, яким задоволено заявлені вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський шлях, 41-а, р/р 26002052722233 в Київському ГРУ Приват Банку м.Бориспіль, МФО 321842, ідентифікаційний код - 13712452, заборгованість за надані послуги - 11 835 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 33 (тридцять три) копійки, а також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Як вбачається зі змісту судового наказу, в резолютивній частині наказу зазначений подвійний номер квартири за адресою проживання боржника: «кв.67,69» (а.с.12), тоді як в заяві про видачу судового наказу та в приєднаній до заяви копії договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №158 від 26.02.2007 року зазначено номер квартири боржника; «кв.69»(а.с.1,3-4).

Виходячи зі змісту ст..ст.97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до виморгч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві, та згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу значиться, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,: АДРЕСА_2 (а.с.10) .

За змістом п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються в тому числі: ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення зазначеного судового наказу у виконавчому документі, яким є судовий наказ, в тому числі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З урахуванням викладеного, Бориспільським міськрайонним судом Київської області було правильно зазначено в резолютивній частині судового наказу №2-н/359/445/2014 від 29 квітня 2014 року про те, що божник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки ці дані відповідають офіційним відомостям органу реєстрації ГУДМС України в м.Києві.

В частині приведення судового наказу у відповідність до вимог ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні відомості щодо серії та номеру паспорта боржника: паспорт НОМЕР_1, виданий 23.01.1996 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області (а.с.4). Ці відомості слід доповнити, враховуючи, що в резолютивній частині наказу вони відсутні внаслідок допущеної судом описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-н/359/445/2014 від 29 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, доповнивши її відомостями про паспортні дані божника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -паспорт НОМЕР_1, виданий 23.01.1996 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів