Ухвала суду № 40121413, 13.08.2014, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/2122/14-к

Провадження по справі № 1-кп/281/41/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014060200000105 від 11.06.2014 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не військовозобов'язаного, не судимого (згідно ст.. 89 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року близько 18 години 00 хвилин особа, задіяна у встановленому законом порядку для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів під вигаданими даними - ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_1, який знаходився в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 та почав розмовляти з останнім. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він хоче купити за грошові кошти наркотичний засіб - коноплю.

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 7 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, достовірно знаючи, що на його присадибній ділянці біля житлового будинку, ростуть рослини коноплі, погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, ОСОБА_1, взявши з собою поліетиленовий пакет, одразу ж пішов на присадибну ділянку, що розташована біля його будинку. Особа, задіяна для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів залишилась чекати ОСОБА_1 біля домоволодіння останнього.

Прийшовши на присадибну ділянку, до місця, на якому росли рослини коноплі, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_2, зірвав руками вказані рослини коноплі, поклав їх до пакету, який він взяв із собою, та, незаконно зберігаючи при собі рослини коноплі, з метою збуту, переніс їх до подвір'я свого будинку, де його чекав ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану).

Знаходячись на подвір'ї свого будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_1, реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою номіналом в 100 грн., особі, задіяній для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів вищевказані зламані ним рослини коноплі вагою 15,651 грам (у висушеному стані), яка згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 18 червня 2014 року № 472 є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ /марихуаною/, який має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року канабіс (марихуана) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 повторно здійснив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) при наступних обставинах.

Так, 25 червня 2014 року близько 01 години 00 хвилин особа, задіяна у встановленому законом порядку для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів під вигаданими даними ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_1, який знаходився в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 та почав розмовляти з останнім. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що бажає придбати за грошові кошти наркотичний засіб - коноплю.

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 7 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, достовірно знаючи, що на його присадибній ділянці біля житлового будинку, ростуть рослини коноплі, діючи повторно, погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, ОСОБА_1, взявши з собою поліетиленовий пакет, одразу ж пішов на присадибну ділянку, що розташована біля його будинку. Особа, задіяна для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів залишилась чекати ОСОБА_1 біля домоволодіння останнього.

Прийшовши на присадибну ділянку, ОСОБА_1 знайшов в ній ростучі рослини коноплі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_2, діючи повторно, зірвав руками вказані рослини коноплі, поклав їх до пакету, який він взяв із собою, та, незаконно зберігаючи при собі рослини коноплі, з метою збуту, переніс їх до подвір'я свого будинку, де його чекав ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану).

Прийшовши на подвір'я свого будинку, ОСОБА_1, реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, повторно незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 грн. двома купюрами по 50 грн., особі, задіяній для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів вищевказані зламані ним рослини коноплі вагою 53,70 грам (у висушеному стані), яка згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 27.06.2014 року №549 є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ /марихуаною/, який має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року канабіс (марихуана) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.

25 червня 2014 року в період часу з 01 години 30 хвилин до 02 години 30 хвилин під час проведення огляду працівниками Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області по місцю проживання ОСОБА_1 в одязі останнього, було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн. двома купюрами по 50 грн., які ОСОБА_1 отримав від особи, задіяної для оперативної закупівлі, під час продажу останному наркотичного засобу.

Своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_1, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

31 липня 2014 року, між прокурором Лугинського району Житомирської області Маньківським В.І., якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014060200000105, та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Лугинського району Житомирської області за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксембург, буд. 5а, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені, зрозумілі обвинуваченому та підтверджені останнім.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги передбачені КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді вид та міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, від яких потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, що також підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є повне визнання своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивна характеристика з місця проживання, вчинення злочинів особою, яка є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лугинського району Житомирської області Маньківським В.І. та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідають вимогам, встановленим КПК України та КК України, тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373,374, 474, 475 КПК України, суд,-

3 А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 31 липня2014 року, укладену між прокурором Лугинського району Житомирської області Маньківським Віктором Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 -затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 ( два ) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( рах. 31117115700002 МФО 811039 код ЗКПО 38035726; отримувач: УДКСУ у м. Житомирі; код класифікації доходів: 24060300; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області ) 245 (двісті сорок п'ять ) гривень 96 коп. за проведення судово-хімічної експертизи від 18.06.2014 року №472.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( рах. 31117115700002 МФО 811039 код ЗКПО 38035726; отримувач: УДКСУ у м. Житомирі; код класифікації доходів: 24060300; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області ) 245 (двісті сорок п'ять ) гривень 96 коп. за проведення судово-хімічної експертизи від 27.06.2014 року № 549.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- канабіс (марихуану), масою 15,651 грам, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, та яка зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області, - знищити;

- канабіс (марихуану), масою 53,70 грам, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, та яка зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області, - знищити;

- дві грошові купюри Національного Банку України, а саме: номіналом 50 грн. серії та номер КЗ 8195433, КК 4799709, які передані на депозитний рахунок Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області - передати в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Матеріали кримінального провадження № 12014060200000105 від 11 червня 2014 року - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 281/2122/14-к.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя