03 лютого 2009 р.
Справа № 20/140
Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької Світлани Миколаївни
При секретарі Колісник Оксані Михайлівні
Розглянувши матеріали справи:
за позовом: ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцизька,15
в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ", вул.С.Стрільців,23,
м.Івано-Франківськ,76000;
до відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
Представники:
Від позивача: Леник Л.П.-представник, (довіреність № 0021/9
від 14.01.09р.);
Від
відповідача: не з"явились.
СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про стягнення заборгованості з ПП
ОСОБА_1 сумі 136,60грн. - за
послуги мобільного зв"язку в т.ч.
ПДВ
та ПФ, 921,99грн. -
договірної санкції, 1,35грн - пені..
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги, при цьому вказує на:
- невиконання відповідачем умов договору № 3755245/1.11752001 від
16.08.2007р. про надання
послуг мобільного зв"язку та
Додаткової угоди № 3383543 до договору про надання послуг
мобільного зв"язку №
3755245/1.11752001 від 16.08.2007р., зокрема п.2.4.2., п.3.3, що
передбачають порядок розрахунків між сторонами вище вказаного договору,
п.4.3 договору,
що вказує, що за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню в
розмірі 1% від суми
заборгованості за кожен день прострочення;
- направлення відповідачу 07.05.2008р. претензії № С 1.11752001/05, в якій позивач
повідомляє про наявність у відповідача заборгованості за надані послуги
мобільного зв"язку
в сумі 1059,94грн., та просить погасити її.
- ст.526 ЦК України, яка вказує на
загальні умови виконання зобов"язання;
- ст.546 ЦК України, що
передбачає можливість забезпечення
виконання зобов"язання, а саме:
неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Крім
того вказує, що
договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення
виконання
зобов"язання, зокрема п.1.2. додаткової угоди встановлено договірну
санкцію.
Представник відповідача в судове засідання 03.02.2009р. не з"явився,
хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить направлення йому всіх процесуальних документів по даній справі
рекомендованою кореспонденцією. Факт належного повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи підтверджує повідомлення про вручення поштового
відправлення № б/н від 29.12.2008р.
Відповідач будь-яких заперечень в спростування позовних
вимог суду не подав.
Враховуючи, що у суду є всі необхідні
матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у
відсутності відповідача відповідно до ст.75 ГПК України за матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд,
-
в с т а н о в
и в :
Між ПП ОСОБА_1 та ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок" 16.08.2007р. укладено договір №
3755245/1.11752001 про надання послуг мобільного зв"язку та Додаткову
угоду № 3383543 до договору про надання послуг мобільного зв"язку
№ 3755245/1.11752001 від
16.08.2007р.
Відповідно до п.2.4.2 вище вказаного договору та Правил (Умов)
користування мережами стільникового зв"язку, абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в
мережі мобільного зв"язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на
його особовому рахунку (плата за утримання номера з мережі сплачується і в тому
разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою
абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що
така послуга була замовлена абонентом.
Як вбачається з договору про надання
послуг мобільного зв"язку, зокрема п.3.3, рахунки за надані послуги та
авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора рахунки повинні бути
сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в
будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.
Проте, рахунки за період з 01.01.2008р. по 01.04.2008р. відповідачем не
сплачені. Заборгованість за надані послуги зв"язку становить 136,60грн. в
т.ч. ПДВ та ПФ (рахунок від 01.04.2008р. № 0038488749).
За несвоєчасну оплату рахунків абонент
сплачує пеню в розмірі 1% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру
пені (п.4.3 договору). Відповідачу нараховано пеню в сумі 1,35грн.
Дія укладеного договору про надання послуг мобільного зв"язку
достроково припинена позивачем на підставі п.5.2 договору, який вказує, що
договір припиняється якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну
заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового
повідомлення. Такого роду повідомлення позивачем було надіслано відповідачу
17.02.2008р. (міститься в матеріалах справи). Однак заборгованість протягом
місяця відповідачем не була сплачена.
Як вказує п.1.2 додаткової угоди № 3383543 до договору про надання послуг
мобільного зв"язку № 3755245/1.11752001
від 16.08.2007р., забезпеченням виконання зобов"язання абонента перед
оператором - не відмовлятись від основоного договору та/або від цієї додаткової
угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є
договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України. В разі, якщо
абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди,
зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого
п.1.1. цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання
оператором своїх зобов"язань, згідно з основним договором), або коли дія
основого договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору,
в зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції
в розмірі 2,19грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку
встановленого п.1.1. додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення
дії. На підставі ст.259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про
стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу
позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України. Сума
договірної санкції у розмірі 2,19грн. за один день розрахована згідно зі
встановленим Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні
на дату підписання цієї додаткової угоди. У випадку зміни офіційного курсу
долара США до гривні, сума договірної санкції може бути скоригована пропорційно
до розміру встановленого курсу. Таким чином, відповідачу нараховано договірну
санкцію в сумі 921,99грн.
Таким чином, договір №
3755245/1.11752001 від 16.08.2007р. про надання послуг мобільного зв"язку
та додаткова угода № 3383543 до нього
укладені в межах чинного законодавства України - є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо вони не
визнані судом недійсними (ст.204 ЦК України).
З огляду на матеріали справи, відповідач
не виконав умови спірного договору і як
наслідок за надання послуг мобільного зв"язку виникла заборгованість у відповідача перед позивачем в сумі
1059,94грн., з яких: 136,60грн. - заборгованість за надані послуги мобільного
зв"язку, 921,99грн. - договірна санкція, 1,35грн. - пеня. Станом на 03.02.2009р.
в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище
зазначеної заборгованості.
В адресу відповідача 07.05.2008р. направлялась претензія № С
1.11752001/05, в якій позивач повідомляє про наявність у відповідача заборгованості
за надання послуг мобільного зв"язку в сумі 1059,94грн., та просить
погасити її.
Однак така претензія залишились без належного реагування з боку
відповідача.
Беручи до уваги вище викладене, суд
вважає за правильне задоволити позов, при цьому враховуючи наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує частина 1статті 527 ЦК України,
боржник зобов"язаний виконати свій
обов"язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписи ст. 625 ЦК України встановлюють
відповідальність за порушення грошового зобов'язання, зокрема,
боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, виконання зобов"язання
може забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України).
Частина 2 ст.546 ЦК України вказує, що
договором або законом можуть бути встановлені інші види запезпечення виконання
зобов"язання. В даному випадку п.2.1 додаткової угоди встановлено
договірну санкцію, що становить 2,19грн. за кожен день, що залишився до
закінчення п.1.1. додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
З огляду на ч.1 ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання
грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 4.3
договору встановлено пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день
прострочення. Відповідно до ст.
193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем не виконувався п. 2.4.2,
п.3.3 договору, які вказують на порядок розрахунків між сторонами за надання послуг мобільного зв"язку та те,
що відповідачем не надано суду доказів, в розумінні ст.34 ГПК України, в
спростування заявлених вимог, у суду
відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Отже, вимога позивача про стягнення
заборгованості в сумі 136,60грн. - за надані послуги мобільного зв"язку, 921,99грн. - договірної
санкції, 1,35грн. - пені, що викникла в результаті невиконання умов договору №
3755245/1.11752001 про надання послуг мобільного зв"язку та додаткової
угоди № 3383543 до договору про надання послуг мобільного зв"язку
№ 3755245/1.11752001 від
16.08.2007р. правомірна і підлягає
задоволенню.
Враховуючи приписи ст.49 ГПК
України, судові витрати покласти на
відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції
України,ст.ст. 204, 509, 527, 546, 547, 549, 901, 903 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ЗАТ "Український Мобільний Звязок"м.Київ, вул.Лейпцизька,15
(МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937, Райффайзен Банк Аваль, 01011
м.Київ, вул.Лєскова,9) - 136,60грн. - заборгованості за надані послуги
зв"язку, 921,99грн. - договірної санкції, 1,35грн. - пені, 102,00грн.
- державного мита, 118,00грн. - витрат по сплаті послуг на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати
наказ.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
С.Кобецька
Рішення підписано 06.02.2009р.
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
помічник
судді І.В.Григорчук
Часті запитання
Який тип судового документу № 4012099 ?
Документ № 4012099 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4012099 ?
Дата ухвалення - 03.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4012099 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4012099 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4012099, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 4012099, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 03.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4012099 відноситься до справи № 20/140
Це рішення відноситься до справи № 20/140. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
