Ухвала суду № 40120596, 27.06.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.06.2014

Справа № 320/5032/14-ц

2п/320/65/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мелітополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду 24 березня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» задоволені повністю. Судом вирішено:

Стягнути ОСОБА_1, ідент код. НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ідент. код за ЄДРПОУ - 32556540 банківські реквізити: п/р №2650900019320 у ПАТ КБ «Хрещитик», МФО - 300670, місцезнаходження: 01023, м. Київ, пл.. Спортивна, буд. 3 суму страхового відшкодування 8 864 (вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.. 47 коп., судові витрати в розмірі 229, 40 (двісті двадцять дев'ять) грн..

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що по-перше вона рішення суду не отримувала, по-друге в матеріалах справи маються вимоги про відшкодування завданих збитків від 21.10.2013 року №273/07/1 та від 17.10.2013 року №289/07/41, однак доказів направлення цих вимог на її адресу не існує, вона не знала про існування кредиту покійного батька. По-третє, суд не надав належної оцінки тому фактору, що покійний не ознайомлений з умовами договору від 26 липня 2011 року № 0014 КР-11. По-четверте, вважає, що це був фактично картковий кредит, що нерозривно пов'язаний з його особою. Так зазначає, що вона дійсно знімала з картки гроші після смерті батька, однак це був лише розмір його пенсії, яка надається після його смерті.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ПрАТ «Український Страховий Дім» в судове засідання не з'явився, однак від нього надішли заперечення, згідно яких на їх думку заява відповідача не містить інформації про те, яку конкретно норму чинного законодавства було порушено укладанням договору страхування кредиторів КР-11 №0014 від 26 липня 2011 року, обов'язки спадкодавця не належать до зобов'язань, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, тобто не припиняються смертю спадкодавця, усі вимоги про відшкодування завданих збитків були направлені відповідачці, про що свідчать копії рекомендованих листів. Зазначають також, що після смерті спадкодавця з його карткового рахунку були зняті з від'ємного початкового залишку на рахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. в судове засідання 24 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин на момент винесення заочного рішення, судова повістка про виклик до суду надсилались їй за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання: АДРЕСА_1, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Крім того заявником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, так обов'язки спадкодавця не належать до зобов'язань, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, тобто не припиняються смертю спадкодавця, усі вимоги про відшкодування завданих збитків були направлені відповідачці, про що свідчать копії рекомендованих листів наданих представником позивача до заперечень. Після смерті спадкодавця з його карткового рахунку відповідачкою були зняті з від'ємного початкового залишку на рахунку, що підтверджується історією транзакції.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду, ухваленого 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, і докази про це.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я :