| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 02.02.09 Справа № 4/210пд Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської
області до Приватного
підприємства " ПКФ "
Екопроменергосервіс ", м. Луганськ про
розірвання договору та стягнення 63079 грн. 60 коп. Суддя:
Батюк Г.М. За
участю секретаря судового засідання: Чех.Т.М. У
присутності представників сторін: від позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 15.12.08; від
відповідача - Шпиляк О.В., дов.б/н від 17.11.08. Суть спору: позивачем заявлені вимоги про розірвання з
відповідачем договору
купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627 та
стягнення з відповідача раніше перерахованих коштів у вигляді передоплати за товар відповідно до договору купівлі
-продажу в сумі 63079 грн. 60 коп. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 правильна назва відповідача Приватне
підприємство "Виробничо-комерційна
фірма " Екопроменергосервіс". На підставі викладеного, відповідачем у справі слід вважати:
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма " Екопроменергосервіс". Представник позивача надав у судове засідання заяву, здану до
суду 19.01.09, в порядку ст. 22 ГПК
України, якою відмовився від
позовних вимог в частині розірвання з відповідачем договору купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627 та просить припинити
провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, повідомивши суд, що з наслідками відмови від
позову в цій частині ознайомлений. Представник позивача надав до суду заяву про зміну підстави позовних вимог, здану до суду 19.01.09 та
21.01.09, в порядку ст.22 ГПК України, та просить стягнути з відповідача
попередню оплату в сумі 63079 грн. 60 коп. та розірвання з відповідачем договору купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627 Представник позивача вимоги викладені в заяві про зміну
підстави позовних вимог, здану до суду
19.01.09 та 21.01.09, у судовому засіданні підтримав. Вказана заява про зміну
підстави позовних вимог, здану до суду 19.01.09 та 21.01.09, прийнята судом, як
така, що не суперечить ст. 22 ГПК
України. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з
відповідача попередню оплату в сумі 63079 грн. 60 коп. та розірвання з
відповідачем договору
купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627. Представник позивача надав
до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 02.02.09, в
порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд
стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 46337 грн. 60 коп. та розірвання
з відповідачем договору
купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627. Представник позивача вимоги викладені в заяві про зменшення
позовних вимог, зданою до суду 02.02.09, у судовому засіданні підтримав. Представник відповідача у запереченні на позовну заяву, зданого до
суду 13.01.09, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у запереченні. Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд - в с т а н о в и в: Заява про зменшення позовних вимог, здану до суду 02.02.09,
підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з
відповідача попередню оплату в сумі 46337 грн. 60 коп. та розірвання з
відповідачем договору
купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627.(з
урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем
(далі -«Покупець») та відповідачем (далі
-«Продавець») було укладено договір купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627, за
умовами якого «Продавець»зобов'язаний продати, а «Покупець»прийняти і оплатити
вугільну продукцію (далі-товар), об'єм поставки, марочний склад, ціна і
кількість якого узгоджений сторонами і оформлюється окремими специфікаціями,
які є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору). Згідно п. 3.1 договору, відвантаження товару проводиться на
протязі 5-ти банківських днів з моменту зарахування попередньої оплати товару
на розрахунковий рахунок «Продавця»(відповідача у справі). Відповідно до п. 5.1 договору, за партію товару Покупець»проводить
оплату у порядку - 100%попередньої оплати за партію товару. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу
відповідні кошти платіжним дорученням № 39 від 24.09.08 на суму 63079 грн. 60
коп., але відповідач оплачений товар у визначеній кількості не поставив, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом за яким просить
повернути суму перерахованої передплати
у розмірі 46337 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)
та розірвати з відповідачем договір
купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627. Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у
запереченні. Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд
прийшов до наступного. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування
господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. За приписами статті 173 Господарського кодексу України один
суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання
її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо. Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова
від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами. Як було вказано вище, між
сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач
прийняти та оплатити вугільну продукцію на умовах договору. Пунктом 5.1 договору, сторони узгодили, що позивач оплачує за
партію товару у порядку - 100%попередньої оплати за партію товару. Згідно умов п.5.1 договору,
позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, та провів попередню оплату
за вугілля за вказаним договором, що підтверджено платіжними дорученнями № 39
від 24.09.08 на суму 63079 грн. 60 коп.(а.с.12). Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Як було вказано вище за умовами договору передбачена передплата. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З метою отримання суми попередньої оплати, позивач звертався до
відповідача з листом від 13.10.08 № 150 про розірвання договору купівлі
-продажу № 9/627 від 19.09.08 та повернення передплати. Сума попередньої оплати за
товар у розмірі 46337 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних
вимог) , підтверджена матеріалами справи. Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання попередня оплата
відповідачем не повернута. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України, позивачем на адресу
відповідача був направлений лист з вимогами про повернення суми попередньої
оплати у розмірі 63079 грн.60 коп., та відмовився від поставки, обумовленого
договором, вугілля. Відповідач відповідь на вимогу не надав, попередню оплату
не повернув. Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача суми
попередньої оплати у розмірі 46337 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог)., на яку була не поставлена вугільна продукція
такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені
матеріалами справи, підлягають стягненню
з відповідача, відповідачем не оспорені. Представником позивача надана до суду заяву, здану до суду 19.01.09, в порядку ст. 22 ГПК України, якою
відмовився від позовних вимог в частині розірвання з відповідачем договору купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627, та повідомляє суд, що з
наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений. Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині розірвання з
відповідачем договору
купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627,
оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця часткова відмова
не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані
законом інтереси. За таких підстав, провадження по справі в частині розірвання з
відповідачем договору
купівлі-продажу від 19.09.08 № 9/627,
підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України. За таких обставин позов
слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню частково, з віднесенням судових витрат на
відповідача пропорційно задоволених вимог. Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували
доводи позивача суду не надав. У судовому засіданні 02.02.09 за згодою представників судового
процесу оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення. Також, слід звернути увагу
позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного
мита у разі зміни або зменшення розміру
позовних вимог позивачем. Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 692,693
України, ст. ст.173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Екопроменергосервіс",
м. Луганськ, вул. Леніна,38/4, код ЄДРПОУ 30231136 на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 суми попередньої оплати в розмірі 46337 грн. 60 коп., 463 грн. 38 коп. витрат
по держмиту та 86 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням
законної сили. 3. У решті позову
провадження у справі припинити. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання. Дата підписання рішення : 05.02.09. Суддя Г.М.Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4012057 ?
Документ № 4012057 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4012057 ?
Дата ухвалення - 02.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4012057 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4012057 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4012057, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4012057, Господарський суд Луганської області було прийнято 02.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4012057 відноситься до справи № 4/210пд
Це рішення відноситься до справи № 4/210пд. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
