Ухвала суду № 40120168, 04.08.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2785/14-ц

Провадження№ 2/266/977/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Царьова І.В., про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Царьова І.В., про визнання заповіту недійсним.

Позивачем у прохальній частині позову, крім зазначених вище вимог, заявлено про заборону здійснення будь-яких дій щодо відчуження будинку АДРЕСА_1, тобто про забезпечення позову відповідним шляхом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява подана без додержання вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, та відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч встановлених вимог, позивачем в заяві не зазначено перелічених відомостей та необґрунтовано необхідності застосування відповідного заходу забезпечення позову, а також, що його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більше того, заявляючи вимоги немайнового характеру, просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, не обґрунтовуючи, в чому полягає співмірність обраного заходу заявленим вимогам, та не надаючи суду необхідних відомостей щодо зареєстрованого власника нерухомого майна на час розгляду справи, наявності цього нерухомого майна у складі спадкового майна, звернення в установленому порядку за прийняттям спадщини спадкоємцями, як за заповітом, так і за законом, а також правового статусу по відношенню до нерухомого майна відповідачки, до якої заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У зв'язку з тим, що подана заява фактично не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори Царьова І.В., про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.