Рішення № 40119121, 12.08.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3421/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сигнал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. Через паркан від її двору знаходиться гаражний кооператив « Сигнал». В 2013 році в будівлі кооперативу здійснено будівництво другого поверху гаража НОМЕР_1. Вікно у вказаному поверсі знаходиться у бік двору позивачки, що заважає їй та членам її сім»ї вільно та комфортно почуватись у своєму дворі. Вказане будівництво є самовільним та створює їй та її сім»ї перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою. Внаслідок таких перешкод позивач зазнала моральних страждань. За таких обставин позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно збудованого відповідачем другого поверху гаражу НОМЕР_2, що розташований на території гаражного кооперативу « Сигнал» за адресою :м. Херсон вул.. Штурвальна,19-а, стягнути з відповідача моральну шкоду на користь у розмірі 3000грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин.

Представник відповідача Беззуб Б.М. та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення осіб,які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кожна особа, як це передбачає стаття 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК.

Проте, позивач всупереч зазначеним вимогам закону в судовому засіданні не довела, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та завдав їй моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі продажу від 13.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, акту державної прийомної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту від 23.03.1998 року, Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХС №002066 ХІХ-І, рішення виконкому Херсонської міської ради народних депутатів № 255 від 21.04.1998 року по вул.. Штурвальній, 19а розташований гаражно-будівельний кооператив «Сигнал».

З пояснень осіб, що беруть участь у справі, листів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 18.10.2013 року та виконкому Херсонської міської ради від 24.10.2013 року вбачається, що гараж НОМЕР_2 був добудований, шляхом зведення другого поверху та є самовільним будівництвом.

Позивачем не наведено фактів порушення меж земельної ділянки, яка перебуває у її власності, внаслідок зазначеного будівництва. Будь-яких доказів перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідача, позивачкою не надано.

Вимога про демонтаж, яка заявлена позивачкою, повинна бути пов'язана зі створенням їй конкретних перешкод у користуванні будинком. Але такі дані відсутні. Сама по собі наявність вікна, яке розташоване у бік двору позивачки, не може бути перешкодою у користуванні земельною ділянкою.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п 22 постанови № 6 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. У п.24 цієї ж постанови ВССУ роз'яснив, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Позивачкою не було надано суду доказів, які б свідчили про неможливість усунення перешкод у користуванні власністю іншим крім демонтажу самочинного будівництва способом. Зокрема, не було надано доказів неможливості здійснення перебудови другого поверху, відмови відповідача у здійсненні такої перебудови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Спічак О.Б.