Ухвала суду № 40118898, 12.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6185/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/1526/14 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна. Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 500 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що суд стягнув з підприємства моральну шкоду за відсутності вини відповідача в захворюваннях позивача, права якого на безпечні та нешкідливі умови праці не порушені. Позивач не довів належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди, стягнута сума моральної шкоди є необґрунтованою та недоведеною.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 01.03.1984 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. В результаті роботи він отримав професійне захворювання згідно з встановленим діагнозом, а саме: хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ ст. пилової етиології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І-ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та частими ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом м'язів передпліч і плечового пояса, 2-х сторонній плечелопаточний периартроз, Деформуючий остероартроз ліктьових та променево-запястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції в/кінцівок. Захворювання професійне (від довготривалої дії локальної вібрації і фізичного перенапруження). Хронічна радикулопатія рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з 2-х стороннім коришковим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз L4-L5-S1, функціональна нестабільність в сегменті L5-S1 з вираженими мязово-тонічним алогічним синдромами, з порушенням опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від довготривалого фізичного перенапруження, вимушеної робочої пози та частих нахилів). Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху - ІІІ ст. Захворювання професійне. Основний діагноз. Ревматизм, активність І ст. Рецедивуючий ендоміокардит, аортно-мітральний порок серця, стан після протезування АК і МК СН ІІ А-Б, 3 ф.кл. ДЕП (атеросклеротична+гіпертонічна+ревматична) І-ІІ ст. переважно в вертебро-базилярному басейні, вестебуло-атактичним і антено-невротичним синдромом. РОХП з алогічним синдромом. Викривлення носової перетинки в ліво з забрудненням носового дихання. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний коньюктивіт. Супутній діагноз (а.с.9).

Позивачу згідно довідки МСЕК від 16.09.2013 року встановлено сімдесят відсотків втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності (а.с.14).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в зв'язку із отриманням за час роботи на підприємстві професійних захворювань, позивач втратив професійну працездатність на 70%, став інвалідом другої групи, в результаті чого переносить моральні страждання, тому обґрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди на роботодавця, що відповідає вимогам ст.ст.153, 237-1 КЗпП України.

Колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту спричинення моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки у даному випадку факт спричинення моральної шкоди встановлений судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що професійні захворювання у позивача виникли в зв'язку з неефективним використанням ним засобів індивідуального захисту та недосконалістю технологій, що у виникненні професійного захворювання є вина самого позивача, висновків суду не спростовують, оскільки не спростовують факту наявності вини роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних та нешкідливих умов праці та не є підставою для позбавлення позивача права на отримання відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

При зверненні до апеляційного суду ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» не сплатило 121,80 грн. судового збору за перегляд оскаржуваного рішення, які слід з нього стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави 121,80 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -