Рішення № 40117807, 11.04.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/240/14-ц

Пр. № 2/333/805/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2011 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р. Так, 31.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11162707000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму в розмірі 85 000, 00 доларів США, що на момент укладання кредитного договору становило еквівалент у розмірі 429 250,00 грн. під 13 % річних із строком погашення не пізніше 30.05.2018 року. 31.05.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11162707000/П, згідно із умовами якого ОСОБА_3, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 Крім того, 31.05.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 11162707000/3, за яким ОСОБА_2 передала у іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення, ІХ (літ. А-10), загальною площею 106, 7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежилого приміщення, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.12.2006 р. за № 7143, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01.03.2007 р. за № 1942043. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 575 624, 00 гривень. Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, предметом іпотеки забезпечується повернення виданих кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р., разом із сплатою процентів, комісійної винагороди, неустойки, збитків, тощо. Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 054 149, 37 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 054 149, 37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_2, а також стягнути відповідачів пропорційно судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на обставинах, викладених у позові та на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11162707000, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму у розмірі 85 000, 00 доларів США, що на момент укладання кредитного договору становило еквівалент у розмірі 429 250,00 грн. під 13 % річних із строком погашення не пізніше 30.05.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 11162707000 від 31.05.2007 р. банк надає позичальнику в іноземній валюті 85 000, 00 доларів США, що на момент укладання кредитного договору становило еквівалент у розмірі 429 250,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору № 11162707000 від 31.05.2007 р. позичальник зобов'язується повністю повернути кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно із додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 30.05.2018 року.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору № 11162707000 від 31.05.2007 р. позичальник сплачує банку процентну ставку за користування кредитним коштами у розмірі 13% річних.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 11162707000 від 31.05.2007 р. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку: 1) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; 2) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; 3) пеня нараховується за кожен день прострочки, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

31.05.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № 11162707000/П, предметом якого є надання поруки відповідачем ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р.

Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, тобто в повному обсязі боргових зобов'язань, які витікають з кредитного договору № 11162707000 від 31.05.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 При цьому поручителю були роз'яснені його права та обов'язки, згідно з якими відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за повне та своєчасно виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 31.05.2007 р. № 11162707000/П поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11162707000 від 31.05.2007р., укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки від 31.05.2007 р. № 11162707000/П поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених основним договором.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки від 31.05.2007 р. № 11162707000/П відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

31.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 11162707000/3, за яким ОСОБА_2 передала у іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення, ІХ (літ. А-10), загальною площею 106, 7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежилого приміщення, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.12.2006 р. за № 7143, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01.03.2007 р. за № 1942043.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 575 624, 00 гривень.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, предметом іпотеки забезпечується повернення виданих кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р., разом із сплатою процентів, комісійної винагороди, неустойки, збитків, тощо.

Згідно із п. 2.1.1. Іпотечного договору у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у порядку визначеному в розділі 5 цього договору, у поновному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою/розстрочкою виконання, або простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмету іпотеки та його реалізацію.

08.12.2011 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до п. 7.5. кредитного договору № 11162707000 від 31.05.2007 р. позичальник, уклавши цей договір, надає банку згоду/право, зокрема, передавати права та обов'язки банку за цим договором третій особі без отримання на це згоди позичальника.

На виконання вимог частини другої ст. 517 ЦК України, відповідно до якої, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, банком на адресу відповідачів було направлено листи від 04.04.2013 року за № 31.4-08/4056/13, № 31.4-08/4179/13, № 31.4-08/4206/13, якими повідомлено про укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., зокрема за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р., що також підтверджується наданими позивачем реєстрами поштових відправлень.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи заперечень з боку відповідачів щодо заміни кредитора на адресу банку не надходило, заміна кредитора не позбавляє обов'язку щодо належного виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та допустила заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і за станом на 29.04.2013 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 054 149, 37 грн., а тому повинна нести відповідальність, передбачену договором.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_3 також має зобов'язання перед банком за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, наданим позивачем, який суд вважає вірним та обґрунтованим, заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить суму у розмірі 1 054 149, 37 грн., що складається з: суми несплачених відсотків у розмірі 12 820, 46 грн., суми позичкової заборгованості у розмірі 59 342, 92 грн., суми непогашеної пені по процентам, щомісячній комісії та кредиту у розмірі 52 870, 09 грн.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 11162707000 від 31.05.2007 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором не є перешкодою для пред'явлення позову до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не буде погашена.

В даному ж випадку позивач, окрім солідарного стягнення з відповідачів: позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, ставить вимоги до іпотекодавця, про звернення стягнення на предмет іпотеки, який йому належить.

Суд вважає такі вимоги позивача передчасним, та такими, що на теперішній час не підлягають задоволенню, оскільки у випадку задоволення своїх вимог шляхом солідарного стягнення заборгованості з відповідачів: позичальника і поручителя, у позивача відпаде необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки, тому що буде мати місце подвійне стягнення, що є недопустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення в солідарному порядку з двох відповідачів заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 516-518, 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 054 149, 37 грн., що складається з: суми несплачених відсотків у розмірі 12 820, 46 грн., суми позичкової заборгованості у розмірі 59 342, 92 грн., суми непогашеної пені по процентам, щомісячній комісії та кредиту у розмірі 52 870, 09 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовій збір у розмірі 3 441 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Кулик