Ухвала суду № 40117559, 13.08.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/117/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_2, як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого 12.02.2014 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідача про час та місце розгляду справи не було повідомлено, із заочним рішення не погоджується, вимоги банку є безпідставним, оскільки за даним кредитом, відповідно до судового наказу від 06.07.2007 року, відділом ДВС з відповідача стягнута заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви заяви про не повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання, в якого 12.02.2014 року ухвалено заочне рішення є безпідставним.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Повістка відповідачу ОСОБА_1 надсилалась судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання і отримана відповідачем завчасно (а.с.28, 30).

Таким чином, відповідач про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім цього, докази на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними, оскільки жодних належних доказів підтверджуючих те, що судовий наказ від 06.07.2007 року № 2-н-436/07 стосується кредитного договру № б/н від 04.04.2006 року за яким стягнуто заборгованість рішенням суду від 12.02.2014 року, матеріали справи не містять.

Таким чином заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з причин, які суд визнає неповажними, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду, ухваленого 12.02.2014 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк