Рішення № 40117428, 31.07.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16743/13-ц

Провадження № 2/752/845/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «УкрНДІпроцивільсільбуд», третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання та висновку № 1216 від 29 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд», в якому просить визнати викопіювання № 1216 від 29 вересня 2009 року недійсним.

В подальшому позивач надав заяву про зміну предмета позову та просить визнати недійсним викопіювання та висновк № 1216 від 29 вересня 2009 року ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2001 році, рішенням виконкому № 4/37 від 25.05.2001 року ОСОБА_3 надано у користування додаткову земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства. Загальна площа надана у користування ОСОБА_3 земельної ділянки склала 0,40 га. Рішенням сесії сільської ради від 07.02.2002 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,4002 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку - 0,2500 га та ведення ОПГ - 0,1502 га.

В подальшому, у 2003 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, на підставі чого ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності. 08 квітня 2005 року відповідними рішеннями Гатненської сільської ради ОСОБА_1 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок йому у власність, розроблені ТОВ «Екер» відповідно до земельно-кадастрових документів, на підставі чого ОСОБА_1 отримано державні акти на право власності, а КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» 26.09.2008 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Ділянки, надані у приватну власність ОСОБА_1, якими він користується на даний час, межують з ділянкою ОСОБА_2

Починаючи з 2003 року та по 2008 року, на протязі п'яти років ОСОБА_2 ніяких претензій щодо користування своєю ділянкою та порушення її прав власниками суміжних ділянок не заявляла.

В ході розгляду і затвердження проектної документації щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_1, представником землевпорядної організації в присутності власників суміжних ділянок: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 складено акт встановлення меж землекористування на місцевості.

Разом з тим, з 2008 року ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 нібито порушує її право щодо користування нею ділянкою загального користування - під'їзду ( а не проїзду) до належної їй ділянки за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з чим безпідставно вимагає прокладання проїзду до її ділянки через земельну ділянку ОСОБА_1, а також вважає, що ОСОБА_1 порушує межі її ділянки. У зв'язку з цим на протязі чотирьох років ініціюються різного роду перевірки державних контролюючих органів, а також судові справи за її позовом до ОСОБА_1, Гатненської сільської ради, в результаті розгляду яких прийнято декілька неоднозначних рішень, у тому числі і не на користь ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що 22.04.2009 року ОСОБА_2 самовільно, без дозволу власника та користувача суміжної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, без його погодження та за його відсутності, знаючи про наявність декількох судових справ по межових спорах між нею та ОСОБА_1 не маючи на те правових підстав, допустила через територію належної їй земельної ділянки на територію земельної ділянки ОСОБА_1 працівників ТОВ «КГ «Геомакс» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які незаконно в угоду ОСОБА_2 та за попередньою домовленістю, провели виміри розташування межових знаків та інші роботи, у тому числі на території земельної ділянки ОСОБА_1

Дані виміри та роботи, за результатами яких складено відповідний акт, є незаконними як з точки зору проведення таких робіт без суміжного користувача земельної ділянки, так і через те, що вони не відповідають генеральному плану села Гатне.

Після проведення вищевказаних дій, всупереч чинному законодавству, підставі домовленості ОСОБА_2 з ДП «УкрНДІпроцивільсьбуд», та останнім 29.09.2009 року виготовлено викопіювання до генерального плану села Гатне, до якого були внесені дані замірів, незаконно проведених ТОВ «Геомакс».

На час виготовлення викопіювання ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від 29.09.2009 року земельна ділянка площею 0,844 га належала ОСОБА_1 на праві власності, кадастровий номер № 3222481601:01:002:0024.

У зв'язку з викладеним позивач вважає що викопіювання та висновок № 1216 ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від 29.09.2009 року є недійсним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, в обґрунтування заперечень зазначила про те, що державні акти серії ЯА № 383892 та серії ЯА № 383893, видані 22.06.2005 року на ім'я ОСОБА_1 про його право власності на земельну ділянку площею 0,0844 га та площею 0,1497 визнані не дійсними та скасовані рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.10.2010 року, що набрало законної сили, а також висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень № 7314 від 21.09.2009 року, висновок ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» № 62 від 22.01.2010 року, викопіювання № 62 від 22.01.2010 року. Також зазначила про те, що жодні права ОСОБА_1 не порушено, а також позивачем не доведено, що остання зверталась із будь-якими заявами до ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» щодо розроблення викопіювання з генерального плану села Гатне.

Крім того, зазначила про те, що заява з приводу звернення до ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від 17.09. 2009 року підписана не нею, ОСОБА_1 на запит суду не надано для огляду оригінал даного доказу, а також не зміг пояснити суду яким чином звернення до ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» опинилось у нього.

Представник ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» у судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку.

Представник третя особа у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Правилами ст. 11 цього Кодексу також визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає про те, що є власником земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, на підставі державних актів серії ЯА № 383892 та серії ЯА № 383893, виданих 22.06.2005 року.

Як вбачаться з матеріалів справи 22 червня 2005 року ОСОБА_1 видано державні акти серії ЯА № 383893 за кадастровим номером 3222481601:01:002:0024 на право власності на земельну ділянку 0, 0844 га та державний акт серії НА № 383892 за кадастровим номером 3222481601:01:002:0023 Києво-Святошинським районним управлінням (відділом) земельних ресурсів що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 12 -13).

Разом з тим, як установлено у судовому засіданні рішенням апеляційного сулу Київської області від 28 жовтня 2010 року, що вступило в законну силу, вказані вище державні акти серії ЯА № 383892 та серії ЯА № 383893, видані 22.06.2005 року на ім'я ОСОБА_1, визнано недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України та ч. 2 ст. 223 ЦПК України обставини визнання недійсними та скасування державних актів серії ЯА № 383892 та серії ЯА № 383893 на право на власність ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 0,0844 га та 0,1497 га, а також визнання протиправним та скасування рішення Гатненської сільської ради № 20 від 24.07.2012 року надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0, 2341 га, не підлягають доказуванню, а також не можуть оспорюватися, оскільки встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року набрали законної сили.

Станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 є співкористувачем даними земельними ділянками.

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 097897, виданого 30 грудня 2003 року.

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 квітня 2013 року затверджено Генеральний проект Генерального плану села Гатне, розроблений ДП «УкрНДІПроцивільсільбуд» від 1996 року.

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 квітня 2013 року проект Генерального плану села Гатне, розроблений ДП «УкрНДІПроцивільсільбуд» від 1996 року, затверджений рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 квітня 2013 року, вирішено вважати безстроковим.

Як вбачається з копії листа № 1216 від 29 вересня 2009 року, виданого ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд», у відповідь на запит ОСОБА_2 від 17 вересня 2009 року за № 1067 щодо можливості організації під'їзду до ділянки, яка розташована по АДРЕСА_4, у даному листі державним підприємством роз'яснено ОСОБА_8 можливості організації під'їзду до належної останній земельної ділянки. Крім того, у додатку до даного листа направлено на адресу ОСОБА_2 також викопіювання меж ділянки за кадастровим планом.

Однак, згідно відповіді від 20 травня 2014 року, наданої ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» на запит суду щодо надання суду для огляду у судовому засіданні та приєднання копії до матеріалів цивільної справи, звернення ОСОБА_2 від 17 вересня 2009 року, що є в тому числі предметом оскарження у даній цивільній справі, листи за 2009 рік, а так само журнал вхідної кореспонденції на підприємстві відсутні по причині їх знищення після спливу встановленого строку для їх зберігання, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити під час розгляду справи вказані вище обставини та належність і допустимість в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог доказів.

Крім того, судом не приймаються до уваги також і посилання позивача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 була замовницею викопіювання від 29.09.2009 року, що підтверджується копією її заяви від 17.09.2009 року з відміткою про прийняття ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд». Оскільки, позивач ОСОБА_1 на запит суду не зміг надати оригіналу даного доказу.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд надходить до висновку, що під час розгляду даної цивільної справи позивачем не доведено порушення його права чи інтересу відповідачами у справі.

Керуючись ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «УкрНДІпроцивільсільбуд», третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання та висновку № 1216 від 29 вересня 2009 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя