Ухвала суду № 40116819, 12.08.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В засіданні суду присутні:

від позивача: Оніщук В.М. - головний юрисконсульт Управління по роботі з проблемними активами корпоративного та малого бізнесу Департаменту контролю банківських ризиків, дов. №177/11.5.2 від 18.04.2014 р.

від відповідача: Грабович С.М. - представник за дов. № 10/з від 20.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. до господарського суду надійшла позовна заява від ВАТ ВТБ банк (м. Київ) (далі - позивач) до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) (далі - відповідач) про стягнення 4880396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням господарського суду від 04.11.2010 р. здійснено заміну позивача з ВАТ ВТБ Банк на ПАТ "ВТБ Банк"; позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4879611,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині позову відмовлено (а. с. 99 -102 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. вказане рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено (а. с. 151 - 158 у т. 1)..

Постановою ВГСУ від 07.06.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. та рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд (а. с. 187 - 194 у т. 1).

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням від 28.09.2011 р. господарський суд позов задоволив, в рахунок погашення боргу на суму 6938810,91 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 р.; вирішено реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою від 29.09.2011 р. господарський суд виправив допущені помилки та описки в рішенні, а також наклав арешт на предмет іпотеки (а. с. 110, 111 у т. 2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 р. касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. рішення господарського суду від 28.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 41-45 у т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та рішення господарського суду від 28.09.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду (а. с. 80-85, т. 3).

Ухвалою від 07.09.2012 р. господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою від 03.10.2012 р. господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості предмету іпотеки (а. с. 98, 99 у т. 3).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 р. замінено експертну установу у справі; проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Харків) (а. с. 154, 155 у т. 3).

Ухвалою від 26.12.2013 р. господарський суд, зокрема, задовольнив клопотання експертної установи та позивача щодо проведення експертизи згідно з даними технічного паспорту на будівлі та споруди і матеріалами справи (а. с. 184 - 186 у т. 5).

09.01.2014 р. до господарського суду надійшов лист Рівненського апеляційного господарського суду про витребування справи № 11/1042 у зв"язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р., з метою подальшого скерування до ВГСУ (а. с. 194 у т. 5); у зв'язку із надходженням вказаного листа справа №11/1042 була терміново витребувана з експертної установи та направлена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до супровідного листа від 21.02.2014 р., вих. №11/1042/1603/14 (а.с.195, т. 5).

20.02.2014 р. до господарського суду надійшли клопотання від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та щодо узгодження термінів, стосовно яких господарським судом повідомлено експертну установу про направлення справи №11/1042 до апеляційної інстанції (а. с. 191 - 193 у т. 5).

26.02.2014 р. до господарського суду надійшов лист з Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз з додатком повідомлення від 19.02.2014 р. про неможливість надання висновку експерта у зв"язку з не надісланням додаткових матеріалів протягом 30 календарних днів (а. с. 228 - 230 у т. 5),

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2014 р. касаційну скаргу відповідача на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. у справі № 11/1042 повернуто без розгляду (а. с. 199, т. 5), а справу №11/1042 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 03.06.2014 р. господарський суд продовжив проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі, виконання якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз; зазначив, що проведення експертизи слід здійснювати згідно з даними матеріалів справи; провадження у справі зупинив до надання висновку судового експерта; надіслав для проведення судової експертизи справу № 11/1042 у шести томах (а. с. 52 - 54 у т. 6).

03.07.2014 р. до господарського суду надійшло клопотання від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання експертизи та надання висновку у термін більший ніж три місяці, у зв"язку зі значною завантаженістю експертів, а також в клопотанні від 18.06.2014 р. зазначається про надання оригіналу технічного паспорту або більш чіткої копії, на всі будівлі та споруди по вул. Бахчисарайській, 5 в м. Бердянську Запорізької області.

Ухвалою від 04.07.2014 р. господарський суд провадження у справі №11/1042 поновив, зобов"язав сторони у справі надати пропозиції щодо визначення термінів проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 11/1042, з врахуванням клопотань Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз №г/1718мс від 20.06.2014 р. та від 18.06.2014 р. (а. с. 57, 58 у т. 6).

18.07.2014 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання щодо неприйнятності строків проведення експертизи та повернення експертною установою коштів сплачених позивачем за проведення експертизи, зобов'язання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз направити на адресу суду повідомлення про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи №53 та повернути кошти в розмірі 33165,00 грн., сплачені позивачем за виконання експертизи №53 ( а. с. 59 - 61 у т. 6).

В засіданні суду від 18.07.2014 р. представником позивача. за погодженням з відповідачем подано клопотання від 18.07.2014 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання оригіналів документів і подачі доказів щодо отримання коштів, сплачених за проведення експертизи.

Ухвалою від 18.07.2014 р. господарський суд відмовив в клопотанні Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо погодження проведення експертизи в більш тривалий термін ніж три місяці, відклав розгляд справи; зобов"язав позивача надати оригінал договору іпотеки №11/z від 22.06.2007 р. для огляду в засіданні суду; докази отримання від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз коштів, сплачених за проведення експертизи в розмірі 33165,00 грн.

12.08.2014 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 11.08.2014 р. (т. 6, а. с. 68-71) про призначення судової будівельно - технічної експертизи згідно з матеріалами справи №11/1042Ю, проведення якої доручити ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (м. Київ); оплату за проведення експертизи покласти на винну сторону (т. 6, а. с. 76).

Окрім цього, представником позивача в засіданні суду надано для долучення до матеріалів справи фотокопій візуального огляду комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 (т. 6, а. с. 80 -154).

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи та визнав за необхідне зазначити, що згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК України надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню..

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 11/1042 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27, кв. 151, ідентифікаційний код 37739518).

2. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити таке питання:

- Яка вартість предмету іпотеки, який знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:

- літ. А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36 -ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.

3. Проведення експертизи здійснювати згідно з даними матеріалів справи №11/1042.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на винну сторону.

6. Надіслати для проведення судової експертизи справу № 11/1042 у шести томах.

7. Провадження у справі № 11/1042 зупинити до надання висновку судового експерта.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27, кв. 151) (реком. з повід.)