Ухвала суду № 40116152, 11.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/3590/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Територіального Південного Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 160032 грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Демешин О.А.

Мостепаненко Ю.І.

У судовому засіданні 11.08.2014р. приймали участь:

від позивача: Луговцев М.Ю., довіреність №71 від 16.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Домніков О.М., довіреність №234/3/1/459 від 18.04.2014р.

Суть спору: про стягнення з КЕВ м. Одеси на користь ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" 160032грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3590/13.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 18.12.2012р. між ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" та КЕВ м. Одеси було укладено договори №№1453, 1454, за умовами яких позивач виконав поточний ремонт каналізаційних мереж (гідродинамічне очищення фекальної каналізації) військового містечка №№215, 217 у м.Одесі, проте, відповідач не здійснив розрахунки за виконані підрядні роботи по договорам №№1453, 1454 від 18.12.2012р., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 03.03.2014р. за вх.№5337/14, де відмічає, що територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ було проведено аудит відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, за результатами чого складено звіт №234/3/5/103-аз від 02.09.2013р., в якому встановлено у відношенні до договору №1454, що внаслідок порушення п.3.3.10. ДБН Д.1.1-1-2000 визначення вартості прямих витрат при взаєморозрахунку за фактичні фізичні об'єми виконаних робіт, мало місце завищення вартості прийнятих робіт станом на 01.09.2013р. в розмірі 58602грн., яке виникло внаслідок завищення обсягів промитої каналізації на 354мп. (факт. - 280м.п., по акту виконаних робіт - 634м.п.), а також включення у відомість ресурсів 25,12маш./год. По договору №1453 фактична робота ГУВТ на очищенні зовнішньої системи каналізації військового містечка №217 склала 3 доби, або 24маш./год. Разом з тим в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. позивач включив у вартість робіт роботу ГУВТ в кількості 119,626маш./год., внаслідок чого з урахуванням вартості 1маш./год в розмірі 415,67грн. (відомість ресурсів) завищення вартості прийнятих робіт станом на 01.09.2013р. склало 47699грн. Загалом вартість завищення робіт по договорам №№1453, 1454 складає 106301грн.

Викладене у відзиві відповідача підтвердив у своїх поданих до суду письмових поясненнях від 12.03.2014р. за вх.№6196/14 Відділ аудиту у сфері будівництва, використання фондів та земель Територіального Південного управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ.

Враховуючи те, що в основу заперечень відповідача покладено завищення вартості проведених позивачем робіт, встановленої за результатами проведеного територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, що відображено у звіті №234/3/5/103-аз від 02.09.2013р., а суд не взмозі самостійно встановити відповідність актів виконаних робіт вимогам ДБН, визначити фактичні об`єми виконаних робіт, отже, за таких обставин має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, у зв`язку з чим суд за власною ініціативою вбачає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням повернення ОНДІСЕ листом від 12.06.2014р. вх.№15182/14 матеріалів справи та ухвали від 12.05.2014р. із посиланням про неможливість здійснення судової експертизи ОНДІСЕ, проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд надсилає до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/3590/13 для здійснення судової будівельно-технічної експертизи та попереджає експертів і залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

У судовому засіданні 11.08.2014р. позивач проти проведення експертизи заперечував, однак, заявою від 11.08.2014р. за вх.№20989/14 запропонував на розгляд експерта наступні питання: чи виконувались роботи по гідродинамічному очищенню фекальної каналізації військового містечка №10 за договором №1456 з 01.12. по 31.12.2012р. згідно зазначення в акті виконаних підрядних робіт? чи виконувались роботи по гідродинамічному очищенню фекальної каналізації військового містечка №104 за договором №1457 з 01.12. по 31.12.2012р. згідно зазначення в акті виконаних підрядних робіт? провести аналіз відкладень каналізації у військових містечках №№10, 104 та перевірити ступінь забруднення ділянки з метою встановлення часу їх появи, а саме, до чи після грудня 2012р. Однак, суд враховує, що визначене судом коло питань на розгляд експерта, охоплює питання, запропоновані позивачем, тому не вбачає підстав для поставлення цих питань на вирішення судової експертизи.

Керуючись ст.41, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2.На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" роботи, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 19.12.2012р., довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 19.12.2012р., умовам договорів №№1453, 1454 від 18.12.2012р., вимогам ДБН Д.1.1-1-2000?

2) Чи мало місце завищення об`ємів та вартості робіт з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військових містечок №№215, 217, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 19.12.2012р., довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 19.12.2012р., поряд із фактично виконаним об'ємом робіт. Вказати фактичний об'єм виконаних робіт, їх вартість ?

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №916/3590/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової будівельної експертизи покласти на ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010".

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Мостепаненко Ю.І.