Вирок № 40116090, 12.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2048/14-к

Провадження № 1-кп/361/159/14

12.08.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурорів Кіссе Г.А., Пахнюк Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінальних проваджень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого 04.06.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненився 27.08.2013 року умовно достроково на 7 місяців 23 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014110130000584 від 16.02. 2014 року та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014110130000949 від 20.03 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року , ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Мегамаркет» належного ТОВ «Барбо» (реєстраційний № в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 38336531), розташованого в ТРЦ «Термінал» за адресою: вул. Київська, 316 м. Бровари Київської області, близько о 18 годині 5 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не стежить, повторно взяв з полиці дві банки лососево-зернистої ікри («Рибспецпром» ж/б 130г) вартістю 176 грн. 80 коп. (88,40 грн. кожна), та яку поклав до кишені своєї куртки з метою викрадення, після чого пройшов через розрахункову касу супермаркету «Мегамаркет», тримаючи вказану ікру в кишені куртки та не розрахувавшись за неї, чим вчинивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця (крадіжки вчиненій повторно), однак із причин, що не залежали від його волі довести вказаний злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.

Крім цього, 20 березня 2014 року близько 16-ї години, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні торгової зали Торгівельного центру «Форум» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Воз'єднання, 5, о 16 годині 35 хвилин, помітив у правій кишені халату продавця-консультанта ТЦ «Форум» - ОСОБА_3, яка в той час розкладала товар по полицям, мобільний телефон, і у цей час в останнього виник злочинний умисел на таємне його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, переконавшись в тому, що за його діями як з боку ОСОБА_3 так і сторонніх осіб ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, о 16 годині 36 хвилин, з правої кишені халату у продавця-касира ОСОБА_3 таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Нокіа С2-06», який одразу сховав при собі, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефон марки «Нокіа С2-06» на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 15.02.2014 року , близько 18 годин він перебував в приміщенні торгового залу супермаркету «Мегамаркет» , оскільки хотів купити продукти харчування.. В залі він побачив дві банки ікри лососевої, які вирішив викрасти та , поклав їх до кишені. Після того, він попрямував до каси, де розрахувався лише за батон і до нього підійшли працівники охорони та виявили в нього викрадену ікру.

Крім того 20 березня 2014 року близько 16-ї години, він, перебуваючи в приміщенні торгової зали ТЦ «Форум» за адресою: м. Бровари, вул. Воз'єднання, 5, помітив у правій кишені халату продавця-консультанта магазину яка в той час розкладала товар по полицям, мобільний телефон. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа », який одразу сховав при собі, та вийшов з магазину. Телефон він продав на ринку по вул.Возз»єднання.. скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні ним закінченого замаху на таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2. суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення Обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав до задоволення заяви ОСОБА_2 про звільнення його від кримінального покарання у відповідності до ст. 1 п. є Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він має двох батьків , віком понад 70 років, оскільки батьки обвинуваченого мають ще одного повнолітнього сина, ступінь непрацездатності якого офіційно не підтверджений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік .

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_2 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки .

На підставі ч.1 ст.71 КК України до обраного покарання приєднати 2 місяці невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2010 року і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки 2 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 01.06.2014 року, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП до набрання вироком законної сили.

Речові докази : дві банки лососево-зернистої ікри «Рибспецпром» - залишити в користуванні ТОВ «Барбо» .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк