Рішення № 40116025, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12574/14 30.07.14

За позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Господарського суду Київської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт»простягнення 1625,41 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

прокурорСазанова С.В. - старший прокурор відділувід позивача Подима Я.В. - представник від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Господарського суду Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» про стягнення 1625,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено на користь відповідача попередню оплату за Договором № 2205 від 22.05.2013 у розмірі 1625,41 грн, а відповідачем в порушення умов договору не надано послуги з передплати та доставки відповідних періодичних видань, у зв'язку з чим прокурор вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченої позивачем попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/12574/14 та призначено розгляд справи на 30.07.2014.

В судове засідання, призначене на 30.07.2014, прокурор з'явився, позов підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені прокурором вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030051126 від 01.07.2014.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, кім. 4, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (виконавець) та Господарським судом Київської області (замовник) укладено договір №2205 про передплату періодичних видань (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з передплати та доставки періодичних видань згідно з замовленнями.

Згідно з п. 2.3 Договору доставка періодичних видань здійснюється виконавцем у стандартній упаковці до 17.00 кожного робочого дня. Факт отримання видання завіряється підписом відповідальної особи в маршрутному листі кур'єра.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума Договору складає 4876,24 грн.

За правовою природою укладений між позивачем і відповідачем Договір №2205 від 22.05.2013 є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець зобов'язаний оплатити повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.2 Договору замовник зобов'язується оплатити вартість передплати на передплатний період 2 півріччя 2013 згідно з рахунком виконавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок протягом трьох робочих днів з дня виписки рахунку.

На виконання п. 3.2 Договору замовником було перераховано на рахунок виконавця суму передплати у розмірі 4876,24 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 165 від 22.05.2013. Передплата була здійснена за доставку наступних періодичних видань: «Вісник господарського судочинства», «Офіційний вісник України», «Праця і зарплата», «Сегодня», «Урядовий кур'єр», «Факти и комментарии», «Юридична практика. Судовий вісник/ Юридична практика. Судовий випуск», «Юридичний вісник України».

Позивач повністю виконав свої зобов'язання з попередньої оплати товару, а тому згідно ст.ст. 692, 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний був поставити погоджений сторонами товар.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Проте, в порушення умов Договору з 01.11.2013 відповідачем не поставлялася продукція, як того вимагають умови Договору.

Отже, відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання по поставці продукції згідно умов Договору, а сума недопоставленої позивачу продукції становить 1625,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладені норми вбачається, що умовою їх застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання одного із визначених варіантів правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 №3-127гс11.

Листом № 01-07/911/03-14 від 09.01.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав повернути суму передоплати за Договором у розмірі 1625,41 грн, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договором та не здійснив поставку товару з 01.11.2013 по 31.12.2013.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 1625,41 грн, а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 1625,41 грн згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» на користь Господарського суду Київської області 1625,41 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (03127, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 55, кімната 4, ідентифікаційний код 23522899) на користь Господарського суду Київської області (01032, м.Київ, вулиця Комінтерну, будинок 16, ідентифікаційний код 03499945) заборгованість у розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн 41 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (03127, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 55, кімната 4, ідентифікаційний код 23522899) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова