Рішення № 40116000, 05.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8361/14

05.08.14

За позовом Приватного підприємства “Інсталпласт-ХВ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпромлізинг”

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

05 травня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “Інсталпласт-ХВ” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 48 від 17 лютого 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпромлізинг” (відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу № 16/09 від 16.09.2011 року в сумі 268 272,01 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні 01 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором купівлі-продажу № 16/09 від 16.09.2011 року, зокрема, у визначені договором строки в повному обсязі не здійснив оплату вартості переданого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити у позові повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/8361/14, розгляд справи призначено на 03.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року розгляд справи, у зв’язку із нез’явленням представників відповідача в судове засідання відкладено до 26.06.2014 року.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8361/14 для розгляду судді Морозову С.М., у зв’язку із перебуванням судді Коткова О.В у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.06.2014 року справу № 910/8361/14 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8361/14 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.07.2014 року справу № 910/8361/14 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8361/14 для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв’язку із перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.2014 року справу № 910/8361/14 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 05.08.2014 року о 10:25.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8361/14 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року справа № 910/8361/14 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 05.08.2014р. о 10:25.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року між позивачем (надалі – Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту – Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір купівлі-продажу № 16/09 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця наступний товар: Труба захисна ребриста ПВТ-40 в кількості 92 000 м/п по ціні 10,42 грн. в т.ч. ПДВ 20%, муфта 40 в кількості 496 шт. по ціні 16,00 грн. в т.ч. ПДВ /товар/, відповідно до Додатку який є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму – 966 206,02 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар, зокрема на суму – 697 934,01 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 268 272,01 грн., тобто 966 206,02 грн. – 697 934,01 грн.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що зазначені позивачем обставини про те, що ним було повністю і належним чином виконано зобов'язання з поставки має бути доказано позивачем і це має бути доказано виключно належним чином підписаними актами прийому-передачі товару та сертифікатами якості, які мали бути надані відповідачу, а тому без надання цих документів зобов'язання позивача щодо поставки товару не може вважатися виконаним належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а тобто і не підлягає оплаті такий товар. Окрім того, відповідач у відзиві звернув увагу суду на те, що нема жодних невиконаних зобов'язань відповідача з оплати товару за Договором, більш того існує значна переплата.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 16 вересня 2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 16/09 згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця наступний товар: Труба захисна ребриста ПВТ-40 в кількості 92 000 м/п по ціні 10,42 грн. в т.ч. ПДВ 20%, муфта 40 в кількості 496 шт. по ціні 16,00 грн. в т.ч. ПДВ /товар/, відповідно до Додатку який є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його.

За п. 5.1. Договору товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем: за якістю - згідно із сертифікатом якості, за кількістю - відповідно до кількості місць та ваги, зазначених у транспортних документах.

Претензії можуть бути заявлені щодо якості - у разі невідповідності якості товарів умовам Договору, щодо кількості - у випадку невідповідності кількості товарів транспортним документам за вагою та кількістю місць. Покупець має право заявити Продавцеві претензію протягом 20 днів від дати поставки товару, яку Продавець розглядає протягом 10 днів та дає відповідь по суті (положення п. 6.1. Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору в період з вересня по листопад 2011 року позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 966 206,02 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №№: 21 907, 21 922, 22 010, 22 456 та 24 373 і довіреностями на отримання товару (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи). Зі змісту вказаних накладних випливає, що підставою для оплати товару є рахунок-фактура № 5 923 від 16.09.2011р., що свідчить про обставини обізнаності Покупця про визначення підстави для здійснення оплати товару та, відповідно, про його виставлення Продавцем (копія рахунку в справі).

Доказів надання Покупцем претензій до Продавця щодо якості - у разі невідповідності якості товарів умовам Договору, щодо кількості - у випадку невідповідності кількості товарів транспортним документам за вагою та кількістю місць матеріали справи не містять та до суду не представлено, що свідчить про прийняття відповідачем від позивача товару за Договором без зауважень щодо якості та кількості товару.

За таких обставин, не спростовуються відповідачем викладені позивачем у позові обставини щодо прийняття Покупцем від Продавця товару за якістю та кількістю згідно видаткових накладних №№: 21 907, 21 922, 22 010, 22 456 та 24 373 на суму 966 206,02 грн.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що оплата товару, який визначений Договором, має бути здійснена в українських гривнях шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином:

- 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) оплачується Покупцем після підписання Договору протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунку-фактури Продавця;

- 597 934,01 грн. (п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 01 коп.) оплачується Покупцем після доставки відповідної партії Товару на місце доставки та надання Сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунку-фактури Продавця;

- решта 268 272,00 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) оплачується Покупцем після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання Сертифікатів якості товару на відповідну партію Товару в цілому протягом (90) дев'яноста банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунку-фактури Продавця.

З матеріалів справи слідує, що в вересні та жовтні 2011 року Покупець перерахував на користь Продавця 697 934,01 грн. за товар по Договору згідно виставленого рахунку-фактури № 5 923 від 16.09.2011р., що підтверджується банківською випискою від 14.10.2011р. та випискою по рахунку № 361 (копії документів містяться в матеріалах справи).

Щодо посилання відповідача про здійснення Покупцем на користь Продавця, окрім перерахованих 697 934,01 грн. за товар по Договору, ще 650 000,00 грн., то суд зазначає, що згідно відомостей банківської виписки від 21.09.2011р. витікає, що сплата ТОВ “Укртехпромлізинг” на користь ПП “Інсталпласт-ХВ” 650 000,00 грн. була перерахована в рахунок оплати за товар згідно договору № 08/09 від 08.09.2011р., тобто сплата 650 000,00 грн. була проведена в оплату товару за іншим договором. А тому, судом не враховується сплата ТОВ “Укртехпромлізинг” на користь ПП “Інсталпласт-ХВ” 650 000,00 грн. в рахунок оплати товару по видатковим накладним №№: 21 907, 21 922, 22 010, 22 456 та 24 373 по Договору поставки.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів оплати товару за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на серпень 2014 року до суду не представлено, з огляду на те, що доказів надання Покупцем претензій до Продавця щодо якості - у разі невідповідності якості товарів умовам Договору, щодо кількості - у випадку невідповідності кількості товарів транспортним документам за вагою та кількістю місць матеріали справи не містять, що свідчить про прийняття відповідачем від позивача товару за Договором без зауважень щодо якості та кількості товару згідно видаткових накладних №№: 21 907, 21 922, 22 010, 22 456 та 24 373, а також те, що підставою для оплати товару за Договором, в силу п. 4.1. Договору, є виставлений Продавцем Покупцю рахунок-фактура № 5 923 від 16.09.2011р. за товар, який був частково оплачений з боку останнього, що, по суті, свідчить про оплату прийнятого без зауважень щодо якості та кількості товару згідно видаткових накладних №№: 21 907, 21 922, 22 010, 22 456 та 24 373, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Покупця на користь Постачальника заборгованості за Договором поставки в розмірі 268 272,01 грн. з розрахунку 966 206,02 грн. /сума поставленого товару/ – 697 934,01 грн. /частково оплачений товар/.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують викладених у позові обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 5 365,44 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпромлізинг” (ідентифікаційний код 34615340, адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1 А, оф. 309, р/р 265040415200 в AT "Брокбізнесбанк" м. Київ, МФО 300164), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства “Інсталпласт-ХВ” (ідентифікаційний код 20818151, адреса: 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Львівська, буд. 163, р/р 26001013015866 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 268 272,01 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні 01 копійка) та судові витрати – 5 365,44 грн. (п’ять тисяч триста шістдесят п’ять гривень 44 копійки). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам по справі 910/8361/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя О.В. Котков