Рішення № 40115880, 05.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8330/14 05.08.14

За позовом Державного підприємства "Палац спорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Будівельник"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ситник С.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою 30 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Палац спорту" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 01-13/19 від 25.04.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Будівельник" (відповідач) заборгованості за договором № 123 від 03.12.2013 року в сумі 174 939,74 грн. з них: основного боргу - 158 240,00 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті сорок гривень), пені - 6 936,55 грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 55 копійок), 3% річних - 1 534,71 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири гривні 71 копійка) та індексу інфляції - 8 228,48 грн. (вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 48 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 123 від 03.12.2013 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/8330/14, розгляд справи призначено на 03.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року розгляд справи, у зв'язку із нез'явленням представників відповідача в судове засідання відкладено до 26.06.2014 року.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8330/14 для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.06.2014 року справу № 910/8330/14 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8330/14 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.07.2014 року справу № 910/8330/14 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8330/14 для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.2014 року справу № 910/8330/14 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 05.08.2014 року о 10:00.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8330/14 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року справа № 910/8330/14 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 05.08.2014р. о 10:00.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року між позивачем (надалі - Виконавець або Повірений) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір № 123 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується під час організації підготовки і проведення 24 грудня 2013 року змагань з баскетболу Чемпіонату Суперліги сезону 2013/2014, за завданням Замовника за плату, надати послуги за визначеним в договорі регламентом.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 158 240,00 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором послуг в розмірі 158 240,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 03 грудня 2013 року між сторонами укладено договір № 123 відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується під час організації підготовки і проведення 24 грудня 2013 року змагань з баскетболу Чемпіонату Суперліги сезону 2013/2014, за завданням Замовника за плату, надати послуги за визначеним в договорі регламентом.

За п.п. 3.2., 3.4. Договору вартість послуг, визначена в пункті 3.1. Договору, не включає вартість додаткових послуг. Вартість додаткових послуг визначається відповідно до цін та тарифів Виконавця, що діятимуть під час надання послуг та вказуватимуться в Акті приймання-передачі послуг та додаткових послуг. Передача послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом, який підписується уповноваженими представниками сторін на протязі 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акту уповноваженими представниками Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в грудні 2013 року було складено акт приймання-передачі послуг та додаткових послуг до Договору на суму 158 240,00 грн. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи). Відповідний акт виконаних робіт підписаний обома сторонами та скріплений печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на суму 158 240,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата проводиться в строк до 28 грудня 2013р.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати Замовником на користь Виконавця 158 240,00 грн. в оплату послуг за Договором згідно акту, в строк визначений Договором послуг, до суду не надано.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що доказів оплати послуг по Договору, станом на серпень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 158 240,00 грн. /сума наданих та неоплачених послуг за грудень 2013 року/.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 4.9. Договору у разі, порушення Замовником строків оплати послуг, що передбачені п. 3.2. Договору, Замовник зобов'язаний, на вимогу Виконавця, сплатити пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день затримки платежу.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за порушення Замовником строків оплати наданих Виконавцем послуг за Договором, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6 936,55 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення158240.0029.12.2013 - 14.04.20141076.5000 %0.036 %*6030.46158240.0015.04.2014 - 25.04.2014119.5000 %0.052 %*906.09Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність до чинного законодавства України та визначену Договором.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за невиконання Замовником умов Договору перед Виконавцем щодо оплати послуг, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягає 1 534,71 грн. 3% річних, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів158240.0029.12.2013 - 25.04.20141183 %1534.71та 8 228,48 грн. втрат від інфляції за період з січня по квітень 2014 року.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 498,79 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Будівельник" (ідентифікаційний код 36038620, адреса: 03134, м Київ, вул. Булгакова, буд. 16, р/р 26001060212506 в Столичній філії Приватбанку у місті Києві, МФО 3800269, свідоцтво платника ПДВ 100201566, ІПН 360386226570), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Палац спорту" (ідентифікаційний код 37193349, адреса: 01001, м. Київ, Спортивна пл., буд. 1, р/р 26009010051531 в AT «Укрексімбанк» у місті Києві, МФО 322313, свідоцтво платника ПДВ № 100291495, ІПН 371933426559), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 158 240,00 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті сорок гривень), пені - 6 936,55 грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 55 копійок), 3% річних - 1 534,71 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири гривні 71 копійка), індексу інфляції - 8 228,48 грн. (вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 48 копійок) та судові витрати - 3 498,79 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 79 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/8330/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя О.В. Котков