Ухвала суду № 40115758, 12.08.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Должанській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Удовік Т.П., представника третьої особи Слюсарчук Ю.М., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП", ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" та заборону посадовим особам ТОВ "АргоПИРГАСАП" посвідчувати печаткою та штампом документи,

В С Т А Н О В И В :

До суду позивачем надано уточнений позов від 07.08.2014р. Позивач просив прийняти даний позов та відкликав позов за 29.11.2013р.

Представник третьої особи заперечував проти прийняття уточненого позову, оскільки змінено предмет позову. Просив повернути уточнений позов у відповідності до ст. 137 КАС України позивачу.

Представник відповідача просила прийняти уточнений позов.

Як пояснив позивач він не бажає, щоб позов за 29.11.2013р. був відкликаним за ст. 155 КАС України та позов залишений без розгляду, а лише уточнює позовні вимоги та бажає, щоб було прийнято позов від 07.08.2014р.

Щодо уточнення позовних вимог, то відповідно до ст. 137 КАС України уточнений позов повинен відповідати вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Позивач у відповідності до ст.ст. 51,137 КАС України може змінити підставу та предмет позову лише до початку розгляду справи по суті.

Уточненим позовом від 07.08.2014р. фактично позовні вимоги не збільшуються та зменшуються, а змінюється предмет адміністративного позову, оскільки наявні суттєво нові позовні вимоги, змінено процесуальний статус торін, заявлені нові вимоги, які не були предметом розгляду у попередньому уточненому позові. Вимоги у уточненому позові за 07.08.2014р. значно виходять за предмет позову, що наданий до початку розгляду справи по суті, у порівнянні із позовом від 29.11.2013р. який було прийнято судом, і після якого зміни не приймались і почато розгляд справи по суті.

Суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, та зазнчаено, що він просить певними діями забезпечити позов і цим унеможливити уникнення відповідальності за скоєні порушення його прав та інтересів і свобод.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У клопотанні про забезпечення позову позивач не зазначає яким саме чином забезпечити позов, а зазначає "певними діями" і "унеможливити уникнення відповідальності". Не зазначено кому унеможливити уникнення відповідальності. В обгрунтуванні забезпечення позову позивач викладає обставини на які посилається в позові, зазначає про неправомірність видачу дозволу №009, та обставини пов,язані із цим. В Клопотанні жодним чином не зазначаено яким чином порушуються права позивача, не зазначаено ким саме порушуються, і яким чином необхідно захистити його права.

За вказаних обставин, суд вважає неможливим забезпечити позов, оскільки позивач не зазначив хто і як порушує його права, і яким саме чином просить захистити його права забезпеченням позову.

Представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів

1) з Широківської РДА - реєстраційну справу ... та довідку про зміну меж територіальної підпорядкованості. 2) Витребувати з Широківського РВ - журнал реєстрації видачі дозволу, наказ про анулювання дозволу, наказ про винесення догани 3) витребувати в нотаріуса ОСОБА_6 копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ Агропиргасап 4) витребувати у ГТОВ Агропіргасап печатки, штампи... 5) зробити запит до ВАТ ДООПАС чи укладався договір оренди з ТОВ АгроПиргасап.

Відповідно до ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд зазначає що в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, що сторона сама позбавлена такої можливості. Не надано письмових відмов цих органів про неможливість надати документи на звернення сторони, без ухвали суду. Вимога про витребування з ГТОВ АгроПіргасап документів є недоцільною, оскільки представник Агропіргасап сама і заявляє це питання та не оспорює, що може добровільно надати ці докази, і що навіть вже їх надавала через канцелярію суду при попередніх розглядах. Клопотання в частині запито до ВАТ ДООПАС необгрунтоване, не підтверджено яке значення по даній справі має заключення договору оренди, також не надано письмової відмови у наданні даної інформації представнику відповідача на її запит. Витребування свідоцтва про державну реєстрацію не є доцільним, оскільки в матеріалах справи наявні документи щодо реєстрації ТОВ Агропіргасап та ТОВ Агропиргасап.

Крім того суд зазначає, що не сплачено судовий збір за дане клопотання, як того вимагає ст. 75 КАС України.

У зв,язку із вказаними недоліками суд вважає необхідним залишити заяву про забезпечення доказів без руху, надавши представнику відповідача можливість усунути зазначені недоліки, та додати квитанцію про сплату судового збору.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає необхідним оголосити перерву для можливості представнику відповідача усунути недоліки заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи, що дана справа розглядається тривалий час, задля недопущення тяганини по справі, після перерви, суд вважає необхідним перейти до дослідження доказів по даній справі.

Суд вважає необхідним встановити такий порядок дослідження доказів: дослідити письмові матеріали справи. Клопотань про допит свідків до початку розгляду справи по суті не заявлялось, клопотань про долучення доказів також не заявлялось. Крім того дана справа слухається близько 10 років і не була почата стадія розгляду справи по суті, тобто сторони мали можливість витребувати та надати всі докази.

Керуючись ст. 27,28, 51,75,105,106,117-119,133,137 КАС України,

У Х В А Л И В :

Уточнений адміністративний позов від 07.08.2014р. повернути позивачу.

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14:00 годин 19.09.2014р.

Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Встановити порядок дослідження доказів: обмежитись дослідженням письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Продовжити розгляд справи зі стадії дослідження письмових доказів.

По справі оголосити перерву до 14:00 годин 19.09.2014р. за клопотанням позивача, та задля можливості представнику відповідача усунути недоліки заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Інгулецького районного суду, та направлення копії скарги до апеляційного суду.

Суддя В. В. Мазуренко