Ухвала суду № 40115673, 05.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2014 р. Справа № 806/1452/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомишльська деревообробна компанія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомишльська деревообробна компанія" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Радомишльська деревообробна компанія" (далі - ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія") звернулося до суду із позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2014 року №0000672200. В обґрунтування позову товариство посилалося на те, що податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2014 року №0000672200 яким нараховано суму грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі 25385 грн. 00 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є протиправним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія ", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. Позивач вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Вважає, що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Розглянувши справу у межах визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що з 17 лютого 2014 року до 18 лютого 2014 року Малинською ОДПІ, проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №01/07-У від 1 липня 2013 року, за період з 9 липня 2013 року до 15 листопада 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 25 лютого 2014 року №18/22-12/34065060 (а.с.6-10), у якому зафіксовано порушення ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" норм валютного законодавства, а саме: статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон України №185/94-ВР) в частині несвоєчасного виконання послуг по імпортному контракту №01/07-У від 1 липня 2013 року в законодавчо визначені терміни.

12 березня 2014 року Малинською ОДПІ на підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672200, яким застосовано до ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25358 грн. 00 коп. за порушення статті 2 Закону України №185/94-ВР (а.с.13).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що податковим органом правомірно нарахована пеня ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" за недотримання вимог валютного законодавства за договором від 1 липня 2013 року №01/07-У. Суд виходив з того, що сам факт звернення з позовною заявою до суду не свідчить про її прийняття до розгляду.

Колегія суддів вважає вказані висновками суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, між індивідуальним підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) (далі - ІП ОСОБА_3) та ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" (Замовник) було укладено договір від 1 липня 2013 року про надання послуг (а.с.16-18). Відповідно до умов вказаного договору ІП ОСОБА_3 зобов'язувався виконати послуги згідно Специфікації (а.с.19), яка є додатком та невід'ємною частиною цього Договору (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість договору складає 25000 євро, у тому числі податок на додану вартість за ставкою 0% євро.

9 липня 2013 року у відповідності до вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 договору ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" здійснила авансовий платіж у сумі 20000 євро, що підтверджується платіжним дорученням від 9 липня 2013 року №6 (а.с.20).

Відповідно до пункту 3.2 договору від 1 липня 2013 року №01/07-У, строк виконання послуг - до 60 календарних днів після здійснення попередньої оплати, тобто до 7 вересня 2013 року включно.

У зв'язку з тим, що ІП ОСОБА_3 станом на 8 вересня 2013 року не було надано жодних послуг за договором від 1 липня 2013 року №01/07-У, ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" 1 жовтня 2013 року (вхідний №275-5) звернулося до Господарського суду Мінської області з позовом до ІП ОСОБА_3 про стягнення 20048 євро (а.с.43-47).

15 листопада 2013 року ухвалою Господарського суду Мінської області відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" до ІП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів (а.с.48).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною першою ст.4 цього Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що дата звернення резидентом із позовом до господарського суду Мінської області про стягнення з нерезидента заборгованості за договором надання послуг або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1,2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", і пеня за їх порушення не сплачується.

Така правова позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 07.02.2011 року у справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

Доводи податкового органу щодо припинення нарахування пені за порушення строків з дати відкриття провадження у справі є помилковими, оскільки згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" момент зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті пов'язано з фактом прийняття судом позовної заяви, а саме з моментом її реєстрації в суді, а не відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував положення ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відтак, колегія суддів вважає, що строк зарахування виручки від нерезидента за надані послуги згідно умов договору відповідно до положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зупинився 1 жовтня 2013 року (дата прийняття позовної заяви судом) і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, в порушення ст.71 КАС України податковим органом не доведено обґрунтованості висновку акта перевірки, що стали підставою для прийняття повідомлення - рішення №0000672200 від 12 березня 2014 року, яким застосовано до ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25358 грн., колегія суддів вважає, що позовні вимоги товариства підлягають до задоволення.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанція, яка була прийнята з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до приписів ст.94 КАС України, враховуючи те, що судове рішення у справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень - ТОВ "Радомишльська деревообробна компанія", суд присуджує всі здійснені товариством документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомишльська деревообробна компанія" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2014 р. скасувати, прийняти нову постанову. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомишльська деревообробна компанія".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Радомишльського відділення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000672200 від 12.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомишльська деревообробна компанія" 2740,50 (дві тисячі сімсот сорок грн.) 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радомишльська деревообробна компанія" вул.Котовського,33,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

- ,