Ухвала суду № 40115584, 12.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/3032/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просив скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.01.2014 року № 39 винесену за ст. 152 КпАП України відносно Голови ОСББ «Лунний 1/2» ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.47-48), в поданій апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про розгляду справи за його відсутності (а.с.30).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Вирішуючи спірне питання та закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Приморського районного суду м. Одеса від 09 квітня 2014 року по справі № 522/28848/13-а (с. Загороднюк В.І.) спір, викладений в адміністративному позові ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вже розглянуто, а тому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України можна прийти до висновку, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

При цьому, закриття провадження у справі можливо лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

З наявної в матеріалах справи постанови Приморського районного суду м. Одеса від 09 квітня 2014 року по справі № 522/28848/13-а (с. Загороднюк В.І.) вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанов Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.10.2013 року № 2531, в тому числі, від 20.01.2014 року № 39, винесених за ст. 152 КпАП України відносно Голови ОСББ «Лунний 1/2» ОСОБА_2 (а.с.19-21).

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 09 квітня 2014 року по справі № 522/28848/13-а вказаний адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с.19-21).

Зазначена постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили (постанови Приморського районного суду м. Одеса від 09 квітня 2014 року по справі № 522/28848/13-а) у справі з того самого спору (про скасування постанов Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.10.2013 року № 2531, в тому числі, від 20.01.2014 року № 39, винесених за ст. 152 КпАП України відносно Голови ОСББ «Лунний 1/2» ОСОБА_2) і між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_2, відповідач - Адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для застосування в даному випадку п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та закриття провадження у даній справі.

Посилання апелянта, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, на те, що у справі № 522/28848/13-а (с. Загороднюк В.І.) ним оскаржувалась лише постанова Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.10.2013 року № 2531, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зі змісту постанови Приморського районного суду м. Одеса від 09 квітня 2014 року по вказаній справі чітко вбачається, що судом вирішувалась справа за позовною заявою позивача, в тому числі, про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.01.2014 року № 39, винесеної за ст. 152 КпАП України відносно Голови ОСББ «Лунний 1/2» ОСОБА_2.

З огляду викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає, в порядку ст. 200 КАС України, залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/