Ухвала суду № 40114565, 05.08.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2014 Справа № 908/2783/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, лтд» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51)

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10)

третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

про визнання Звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. в господарський суд Запорізької області надійшла скарга ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» до ПАТ «Фідобанк» про визнання Звіту від 09.04.2014 р. суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на наступні обставини. Так, 18.10.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис № 2239 про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Терем, лтд» і розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78.

Згідно Договору іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1938, Договорів про внесення змін від 16.09.2009 р. та від 06.04.2010 р. ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» є майновим поручителем забезпечення виконання боргових зобов'язань ТОВ «Автоком» (в разі невиконання останнім своїх зобов'язань по Кредитному договору №444 від 16.09.2008 р. укладеним з ВАТ (ПАТ) «СЕБ Банк»).

30.09.2010 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису нотаріуса № 2057, виданого 20.09.2010 р.

01.04.2014 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_2 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання Виконавчого напису.

Листом від 10.04.2014 р. (вих. №3548) «Щодо вартості арештованого майна» Товариству повідомлено, що згідно Звіту про експертну оцінку від 09.04.2014 р. загальна вартість зазначеного майна буз урахування ПДВ складає 2 554 143,00 грн.

Із висновками Звіту Товариство не погодилось та звернулось до господарського суду із скаргою, Посилаючись на ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, заявник просить Звіт від 09.04.2014 р. суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Розглянувши зазначену скаргу господарський суд дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного:

Як зазначено в п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

В даному випадку, фактично, по правовій природі скарга ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» містить лише незгоду заявника із висновками Звіту про експертну оцінку від 09.04.2014 р., складеного експертом, якого призначено виконавчої службою і носить характер скарги на дії державної виконавчої служби.

Можливість оскарження дій (бездіяльності) органів виконавчої служби передбачена ст. 1212 ГПК України, за змістом якої, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Крім того, ст. 1212 ГПК України встановлено, що дії (бездіяльність) органів виконавчої служби можна оскаржити шляхом подання до господарського суду не позовної заяви, а звернувшись до господарського суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) виконавчої служби.

При цьому, скарга розглядається не сама по собі в позовному провадженні, а в межах вже наявної господарської справи, що розглядалась господарським судом, за наслідками чого був виданий відповідний виконавчий документ (наказ суду).

Відповідно до п. 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Тобто, відповідна скарга на дії чи бездіяльність виконавчої служби розглядається в межах тієї ж справи, по якій вже був виданий відповідний виконавчий документ.

Тому, у випадку оскарження дій, бездіяльності, постанов державної виконавчої служби, вчинених з приводу виконання ухвал, рішень, постанов суду, прийнятих відповідно до положень господарського процесуального судочинства, потрібно дотримуватися норм господарського процесуального судочинства, і звертатися до суду з відповідними скаргами (в порядку ст. 121 2 ГПК України) по конкретній господарській справі, але не з окремим позовом.

В пункті 9.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

В даному випадку, виконавче провадження, в ході якого було здійснено оцінку майна та складено оскаржуваний Звіт, було відкрито не на підставі виданого господарським судом виконавчого документа, а на підставі Виконавчого напису нотаріуса.

Як свідчить п.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті скарги ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» до ПАТ «Фідобанк» про визнання Звіту від 09.04.2014 р. суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Факультативно суд зауважує, що у відповідності до ч. 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 48 (# 66082477) від 04.08.2014 р. підлягає поверненню заявнику (ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», м. Запоріжжя).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, лтд», м. Запоріжжя в прийнятті скарги.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, лтд», м. Запоріжжя ухвалу на повернення із державного бюджету суми 1218,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 48 (# 66082477) від 04.08.2014 р..

Скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток: матеріали скарги на 16 аркушах (в т.ч. оригінали: платіжне доручення № 48 (# 66082477) від 04.08.2014 р. на суму 1218,00 грн.; фіскальні чеки від 04.08.2014 р. № 4924, № 4925 з Описами вкладення у цінний лист від 04.08.2014 р.), ухвала про повернення судового збору від 05.08.2014 р.

Суддя М.В. Мірошниченко