Ухвала суду № 40114537, 08.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2014 р. Справа №804/9195/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до відповідача 1 Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Єрохіної Катерини Сергіївни, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до відповідача 1 Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Єрохіної Катерини Сергіївни, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс» з позовними вимогами про:

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс» щодо зміни місцезнаходження юридичної особи на юридичну адресу: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14, які внесено до Єдиного державного реєстру;

- зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Єрохіної Катерини Сергіївни внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс» щодо зміни місцезнаходження юридичної особи на юридичну адресу: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 1 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 7 серпня 2013 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України разом з оригіналами наданих суду документів.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 січня 2014 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі №804/9195/13-а та направив матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи №804/9195/13-а відсутній оригінал позовної заяви з додатками, оскільки вказані документи за правилами частини четвертої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України були направлені позивачу разом із копією ухвали від 7 серпня 2013 року про повернення адміністративного позову, та вручені 21 серпня 2013 року уповноваженому представнику, що підтверджується матеріалами справи. До матеріалів справи долучена засвідчена суддею копія позовної заяви, без додатків.

Згідно положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу. Розгляд справи за копією адміністративного позову чинним законодавством не передбачений.

У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: докази направлення адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачам, копія витягу з ЄДР станом на 01.01.2013 року, копія витягу з ЄДР станом на 11.04.2013 року, копія довідки з ЄДР, копія листа директора Національного наукового центру «Інституту механізації та електрифікації сільського господарства», копія виписки з ЄДР відносно ДПІ, суддею винесена ухвала від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків до 10 липня 2014 року, а саме надання оригіналу адміністративного позову та доданих до нього документів, який був повернутий позивачу разом із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року.

Вказана ухвала направлена на адресу позивача поштою рекомендованим листом із повідомленням та вручена 19 червня 2014 року. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

25 червня 2014 року на електронну адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про усунення недоліків від 24 червня 2014 року за вих. №3129/8/08-31-10-011, у якій останній зазначив, що не несе відповідальність за відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви, поданої до суду 8 липня 2013 року, законодавством не передбачена обов'язковість наявності у справі оригіналу позовної заяви, зазначив, що ухвала суду від 7 серпня 2013 року скасована судом апеляційної інстанції, наявність в суду засвідченої копії позовної заяви є достатньою підставою для відкриття провадження у справі, тоді як питання щодо достатності доказів має бути вирішено в рамках судового розгляду справи.

Оригіналу такого клопотання позивача до суду станом на 6 серпня 2014 року не надходило.

Отже, станом на 6 серпня 2014 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, оскільки саме на позивача покладено завдання по підготовці та наданню суду належним чином оформленого адміністративного позову із переліченими у ньому додатками, а також доказами направлення такого позову відповідачу.

Позивач не скористався пропозицією суду надати матеріали позову, які були повернуті разом із ухвалою суду від 7 серпня 2013 року, вимоги ухвали суду від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, у зв'язку із чим, суд, на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Поряд з цим, суд повторно зазначає, що оригінал позовної заяви з додатками був направлений на адресу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області супровідним листом від 7 серпня 2013 року та отриманий позивачем 21 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до відповідача 1 Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Єрохіної Катерини Сергіївни, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба