Ухвала суду № 40114464, 08.08.2014, Оболонський районний суд міста Києва

08.08.2014 Справа № 756/9527/14-ц

Номер справи 756/9527/14-ц

Номер провадження 2-з/756/243/14

У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салону «Николь», Приватного підприємства «Русь-95» про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Салону «Николь», Приватного підприємства «Русь-95» про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення. В обгрунтування позову вказує, що згідно договору оренди з правом викупу від 01.02.2013 року позивач отримав майнові права на користування та управління нежилим приміщенням, площею 509, 20 кв.м. (на час укладання договору - 504 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності Приватному підприємству «Русь-95».

Нещодавно позивачу стало відомо, що частину отриманого в оренду спірного нежилого приміщення займає відповідач - Салон «Николь», керівник якого послався як на підставу на укладений його підприємством договір суборенди, проте копію договору надати відмовився, як і відмовився звільнити нерухоме майно добровільно. Приватне підприємство «Русь-95» також відмовилося надати відповідний договір з відповідачем, стверджує, що він не укладав з останнім договір суборенди.

Враховуючи вище викладене позивач просив суд зобов'язати Салон «Николь» і Приватне Підприємство «Русь-95» негайно звільнити від своїх речей та передати йому нежиле приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв.м. (на даний час 504 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також до суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на нежилі приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв.м. (після перепланування 504 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватному Підприємству «Русь-95» на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2604, зареєстрованого в державному реєстрі за № 357п від 01.06.2005 року в реєстровій книзі № д16п-121;

- заборонити будь-які дії з реалізації або відчуження іншим шляхом нежилих приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв.м. (після перепланування 504, 0 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватному Підприємству «Русь-95» на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2604, зареєстрованого в державному реєстрі за № 357 п від 01.06.2005 року в реєстровій книзі № д16п-121.

В обґрунтування заяви зазначає, що йому стало відомо, що нерухоме майно, відносно якого виник спір, планується до реалізації Державним підприємством «Інформаційний ценр» Міністерства юстиції України на електронних торгах 04.08.2014 року, як обтяжене іпотекою Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», майно боржника ПП «Русь-95».

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на нежилі приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв.м. (після перепланування 504 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватному Підприємству «Русь-95» на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2604, зареєстрованого в державному реєстрі за № 357 п від 01.06.2005 року в реєстровій книзі № д16п-121, оскільки вказаний об'єкт нерухомості є предметом спору.

Щодо заборони будь-яких дій з реалізації або відчуження іншим шляхом нежилих приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв.м. (після перепланування 504, 0 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності приватному підприємству «Русь-95» на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2604, зареєстрованого в державному реєстрі за № 357п від 01.06.2005 року в реєстровій книзі № д16п-121 суд вважає, що слід відмовити, оскільки достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту не жилих приміщень, який також позбавляє відповідачів від вчинення правочинів по спірних не жилих приміщеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салону «Николь», Приватного підприємства «Русь-95» про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення- задовольнити частково.

З метою забезпечення позову - накласти арешт на нежилі приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв.м. (після перепланування 504 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватному Підприємству «Русь-95» на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2604, зареєстрованого в державному реєстрі за № 357п від 01.06.2005 року в реєстровій книзі № д16п-121;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: