Рішення № 40114332, 06.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7698/13-ц

Провадження № 2/361/1748/14

06.08.2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний

Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15 серпня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено договір

№ DNH4KS12900524, згідно з положеннями якого остання отримала у кредит 3898,55 грн. зі сплатою 25,08 % річних та терміном повернення до 15 серпня 2008 року. У порушення умов Кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить

21 863,48 грн. У зв'язку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21 863 грн. 48 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Стадніков Д.В. у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2005 року ОСОБА_2 (далі - Позичальник), відповідно до укладеного договору № DNH4KS12900524 між нею та Приватбанком (далі - Банк), отримала кредит у розмірі 3 898 (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 55 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

З умов Кредитного договору вбачається, що відповідачу надавався споживчий кредит, зокрема, пунктом 1.3.1. Кредитного договору передбачено, що кредит надається Позичальнику на придбання товарів згідно із переліком, який вказаний у Кредитному договорі.

Ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у вищевказаному розмірі на 36 місяців по 15 серпня 2008 року.

За користування кредитом у період з дати списання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кредиту Позичальник щомісячно в період сплати сплачує відсотки у розмірі 2,09 % (п. 3.1. Договору Кредиту).

Крім того, за розрахунково-касове обслуговування Позичальник повинен сплатити Банку комісію в розмірі 503,04 грн. розрахованої від вартості товару за вирахуванням внесеного авансу та п. 3.7. Договору Кредиту (п. 3.1.1 Договору Кредиту).

Положеннями п. 3.2. Договору кредиту передбачено, що згідно ст. 212 ЦК України при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню Кредиту, передбачених п. 1.2. даного договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі 6,00 грн. на місяць, нарахованих від суми непогашеної в строк заборгованості за Кредитом.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

З вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За правилами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

При порушенні Позичальником кожного із зобов'язань, передбачених п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.7., 3.9. даного Договору Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки (п. 3.10 Договору Кредиту).

Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З п. 2.2. Договору кредиту вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по погашенню кредиту, відсотків, згідно з п. 1.1. даного договору, Позичальник надає Банку в заставу придбаний за цим Договором товар, в силу чого Банк має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань за цим договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Судом також з'ясовано, що відповідачем станом на 19 липня 2013 року порушено зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків по кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму, що становить 21863,48 грн. та складається з: 3201,40 грн. - заборгованості за кредитом, 8291,61 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 10370,47 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212-213, 224 - 228 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість в сумі - 21863 грн. 48 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір в розмірі - 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна