Постанова № 40113775, 06.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/2839/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Епіцентр" про стягнення коштів з рахунків платника податків,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Епіцентр" про стягнення коштів з рахунків платника податків за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 21643,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла у результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області у податковому повідомленні-рішенні від 04 червня 2013 року №0003432301/1002.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 32/.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 27/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Епіцентр" зареєстровано як юридична особа 29 березня 2000 року, ідентифікаційний код 30874228, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 6-7/.

Відповідно до даних Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 21643,79 грн.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Так, на підставі Акту позапланової виїзної перевірки ПП "Епіцентр" /а.с. 8/ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року №0003432301/1002, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 96916,25 грн /а.с. 12/.

Зазначене рішення отримано відповідачем 07 червня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ПП "Епіцентр" на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 12/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням суб'єкта владних повноважень позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року /а.с. 16-19/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року /а.с. 20-21/ у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Епіцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на вищезазначене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року набрала законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 25 лютого 2014 року /а.с. 20-21/.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому Кременчуцькою ОДПІ податковому повідомленню-рішенню від 04 червня 2013 року №0003432301/1002, то такі обставини, у даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, сума боргу за податковим повідомленням-рішенням від 04 червня 2013 року №0003432301/1002 є узгодженою.

З огляду на вищезазначене, у відповідача наявний обов'язок по оплаті податкового повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року №0003432301/1002.

На день подання позову у відповідача за даним податковим повідомленням-рішенням рахується борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 21643,79 грн (з урахуванням пені) /а.с. 33/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховано пеню у розмірі 1758,91 грн, що підтверджується витягом зворотного боку облікової картки платника /а.с. 33/.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 07 квітня 2014 року №2352-25 /а.с. 13, зворотній бік/, яка отримана відповідачем 17 квітня 2014 року, що підтверджується копією корінця зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 13, зворотній бік/.

Станом на день подання позову сума податкового боргу Приватного підприємства "Епіцентр" становить 21643,79 грн що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 33/.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 21643,79 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Епіцентр" про стягнення коштів з рахунків платника податків задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Епіцентр" (код ЄДРПОУ 30874228, місцезнаходження: вул. 60 Років Жовтня, 83/1, кв. 66, м. Кременчук, Полтавська область) заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 21643,79 грн /двадцять одна тисяча шістсот сорок три гривні сімдесят дев'ять копійок/ на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2014 року

Суддя Л.М. Петрова