Постанова № 40113662, 06.08.2014, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/913/14-а

Провадження № 2-а/349/42/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДТП з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінського Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого інспектора ДТП з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінського Петра Івановича про скасування постанови серія АА2 № 582846 від 18 червня 2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1212 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

У позовній заяві зазначено, що 18 червня 2014 року, керуючи автобусом марки БАЗ А079.23 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по маршруту Галич-Львів-Івано-Франківськ, позивач був зупинений інспектором ДПС. Після перевірки документів на транспортний засіб, інспектор ДПС повідомив, що водій автобуса перевозить пасажирів понад дозволену кількість. Він заперечив цей факт, пояснив, що він перевозить пасажирів в кількості, яка не перевищує дозволену, та запропонував інспектору перерахувати пасажирів, на що той відмовився, та незважаючи на його доводи склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання, призначене на 25.07.2014 р., 06.08.2014 р. позивач не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 червня 2014 року старшим інспектором ДТП ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським П.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 243211 про порушення ОСОБА_1 п. 21.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1212 КУпАП (а.с.10).

18 червня 2014 року за наслідками розгляду протоколу старшим інспектором ДТП ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським П.І. винесено постанову серія АА2 № 582846 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1212 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.11).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 18 червня 2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій,120 керуючи автобусом марки БАЗ А079.23 номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Львів - Івано-Франківськ перевозив пасажирів в кількості на 9 чоловік більше за передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Згідно пункту 21.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

У відповідності до ч.1 ст.1212 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1212 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ч.1,2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до с.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як не зафіксована кількість пасажирів, які перевозилися в автобусі під керуванням позивача, не зазначено, яку саме кількість пасажирів дозволяється перевозити згідно технічної характеристики даного транспортного засобу, що унеможливлює підтвердження факту скоєння правопорушення. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1212 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено кількість пасажирів, які перебували в автобусі під керуванням водія ОСОБА_1, та яку кількість пасажирів дозволено перевозити згідно технічної характеристики даного транспортного засобу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова серії АА2 № 582846 від 18 червня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1212 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.55,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АА2 № 582846 від 18 червня 2014 року, винесену старшим інспектором ДТП з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським Петром Івановичем про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.