Вирок № 40113571, 12.08.2014, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1269/14-к

1-кп/189/105/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

учасник процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040540000515 від 26.06.2014 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, інвалідом не являється,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2014 року близько 18:00 години знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на водоймищі в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм товаришем ОСОБА_5, по раптово виниклому умислу, з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень, наніс останньому одного удару кулаком в область лівої частини голови, після чого наніс ще одного удару кулаком в область носа від чого останній впав на землю та втратив свідомість, але незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс останньому два удари ногою в область тулуба та одного удару ногою в область кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження в вигляді: забою голови, синців на обличчі, перелому кісток носу, струсу головного мозку, внутрішньо-шкіряних крововиливів на тулубу та кінцівках, які згідно висновку судово-медичного експерта № 166/126-2014р./2014 p. Е від 28.07.2014 року, по своєму характеру виявлені тілесні ушкодження на голові у потерпілого відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я тривалістю понад шести днів але не більше як три тижні /21 доба/. Решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії ЛЕГКИХ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 26.06.2014 року близько з 15:00 до 18:00 години він перебував на водоймищі в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння. На ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 він наніс останньому одного удару кулаком в область лівої частини голови, після чого наніс ще одного удару кулаком в область носа від чого останній впав на землю, після чого наніс останньому два удари ногою в область тулуба та одного удару ногою в область кінцівок. Більше ударів не наносив. Крім того, визнає заявлений позов прокурора в інтересах Покровської лікарні в сумі 1860 грн. 83 коп.

Свою винність ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, при цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_1 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 та довідки калькуляції комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» щодо витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Винність ОСОБА_1, який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшли повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним задовольнити заявлений у справі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння в сумі 1860 грн. 83 коп., як такий, що обґрунтовується та підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Заявлений у справі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (р/р 35412033005691, МФО 805012, ОКПО 01988953 ГУДКС в Дніпропетровській області) кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння в розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 83 коп.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова