Рішення № 40113527, 06.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10317/14 06.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«ІНГОССТРАХ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Каштан»

про стягнення 4 060,55 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Діденко І.В. - по дов. №Є.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013р.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» 4 060,55 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2014, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддею Дупляк О.М., порушено провадження у справі № 910/10317/14 та призначено до розгляду на 17.06.2014.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 р. справу № 910/10317/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/10317/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 07.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/10317/14, передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу № 910/10317/14 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 06.08.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. справу № 910/10317/14, передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв'язку з виходом її з відпустки.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 06.08.2014р. підтримав в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказані в позовній заяві. Ухвали суду представник відповідача отримав 20.06.2014р. та 14.07.2014р.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) був укладений Договір страхування наземного транспорту №ROHPAN00045520. Згідно п.п. 8,9 договір було пролонговано з 22.06.2012р. по 21.06.2013р.

Відповідно до даного договору було застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем DAEWOO Nexia р.н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

20.06.2013 року о 24 год. 00 хв. в м. Рівне на вул.. Курчатова сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого позивачем автомобіля марки DAEWOO Nexia р.н НОМЕР_1, 2007 року випуску та автомобілем Toyota Corollа, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2011року у справі №569/12161/13-п встановлено вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Страхувальника заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту №046К від 08.07.2013р. про оцінку автомобіля DAEWOO Nexia р.н НОМЕР_1, 2007 року випуску з визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку становить 5 322,30 грн.

24.07.2013р. позивачем складено страховий акт №И-2337, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 5060,55 грн.

26.11.2013р. позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 5060,55 грн., за заявою страхувальника, була виплачена, що підтверджується платіжним дорученням №2432 (меморіальний ордер №1 від 29.07.2013р.).

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Як свідчать матеріали справи цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Toyota Corollа, р.н. НОМЕР_2 застрахована у відповідача за полісом АВ 4920189.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" його положення регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з обставин справи та враховуючи той факт, що, сплативши страхове відшкодування на підставі Договору, позивач набув прав особи, якій завдано збитків внаслідок дії особи, цивільно-правову відповідальність якої застраховано у відповідача, саме останній у спірних правовідносинах є страховиком.

Відповідно до приписів п.22.1. статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 34 Закону встановлено, що:

- страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.1);

- якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (п. 34.2).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування на суму 4060,55грн. грн.

Судовий збір по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, офіс 37, код ЄДРПОУ 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, , вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402, код ЄДРПОУ 33248430) 4 060 грн. 55 коп. - страхового відшкодування, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.08.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.