Ухвала суду № 40113437, 29.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2014 р. Справа № 804/10855/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника заявника - Книжник Т.М.

представника відповідача - Бяльський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за поданням державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер», в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Нафтова Компанія Партнер».

В обґрунтування своїх вимог податковим органом зазначено, що наказом від 24.07.2014 року № 1125 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтова Компанія Партнер». Актом від 24.07.2014 року зафіксовано відмову посадових осіб відповідача у допуску до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття рішення від 24.07.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого просить підтвердити заявник.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення подання заперечував та зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з наявністю спору про право. Окрім того, зазначив, що відповідачем оскаржено наказ від 24.07.2014 року № 1125 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтова Компанія Партнер».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши наявні в ній докази, суд зазначає наступне.

24.07.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 1125 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» та виписано направлення № 1061.

Актом від 24.07.2014 року № 971/04-62-22-1-9/36160951 «Про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» зафіксовано факт не допуску посадовими особами ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» перевіряючи до здійснення перевірки.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 даної статті передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання вищевказаних вимог податковим органом 24.07.2014 року о 17 год. 35 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - особами ТОВ «Нафтова Компанія Партнер».

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї ж статті КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даного подання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року у справі № 804/10870/14 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2014 року № 1125. Наведене підтверджує існування спору про право у даних правовідносинах з огляду на заперечення платником податків законності проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопуск до якої і зумовив звернення ДПІ до суду з розглядуваним поданням.

В даному випадку наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження за поданням, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Вказана правова позиція підтверджується також рішенням Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року у справі К/9991/50524/12.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/10855/14 - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2014 року.

Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийУхвала не набрала законної сили станом на 30.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля