Ухвала суду № 40113286, 05.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 820/8597/14

Головуючий 1 інстанції: Лук'яненко М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Мартиросян Т.Е.

представників відповідача - Любічев В.А., Ковальчук Т.О., Черніченко І.Ю., Шамаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. по справі № 820/8597/14

за позовом Приватного акціонерного товариства ?Філіп Морріс Україна?

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ ?Філіп Морріс Україна?, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000014200 від 22.01.14 р. про визначення зобов'язань по акцизному податку з вироблених в Україні товарів в сумі 28569016,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 14284508,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.14 р. по справі № 820/8597/14 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.14 р. по справі № 820/8597/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт №1/42-00-10-00383231 від 10.01.14 р. документальної позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань з акцизного податку сигарет з однією власною назвою та однаковою інформацією щодо його характеристики, але за різними максимальними цінами по сигаретам за період березень-вересень та листопад 2012 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 214.1.1 ст. 214 ПК України (т. 1 а.с. 12-65).

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в процедурі адміністративного оскарження рішенням Міжрегіонального головного управління Мінхододів - Центральний офіс з обслуговування великих платників № 5963/10/28-10-10-4-32 від 20.03.14 р. та Міністерства доходів і зборів України № 7228/6/99-99-10-01-02-15 від 18.04.13 р. скарги платника податків були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що позивач задекларував в декларації «Про максимальні ціни на підакцизні товари (продукцію)» крім звичайних товарів ще й акційні товари, ціна яких нижча за звичайну продукцію. Під час перевірки перевіряючими зафіксовано, що у видаткових накладних номенклатура сигарет, що постачались ТОВ ??ТК Мегаполіс Україна?, не відповідає власній назві сигарет, зазначеній в деклараціях про максимальні роздрібні ціни, розрахунках суми акцизного податку з тютюнових виробів, на які встановлено специфічна та адвалерні ставки акцизного податку одночасно, а також в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів. Також в декларації про максимальні роздрібні ціни та розрахунки суми акцизного податку в графі «Власна назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (у разі наявності)» після власної назви марки сигарет вказана ?Додаткова інформація: лімітоване видання з жовтою/червоною стрічкою?. В додатках до договору поставки, укладеного з ТОВ ?Поділля-Тютюн? (ТОВ ?ТК Мегаполіс Україна?), дані лімітовані видання сигарет позначені словами "Yellow/Red tear tape". В той же час у видаткових накладних такі лімітовані видання сигарет позначені словом "Promo". Крім того, в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними стрічками не виділені окремими рядками. Таким чином, перевіряючі зробили висновок, що позивач не постачав ТОВ "ТК Мегаполіс Україна" сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними розривними стрічками, а постачав сигарети з позначкою "Promo".

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивачем (продавець) з ТОВ "Поділля-Тютюн" (покупець) (замінено на ТОВ "ТК Мегаполіс Україна" додатковою угодою № 15 від 18.02.11 р.) був укладений договір поставки № 104 від 01.04.05 р., предметом якого є поставка на умовах DDP (Delivered Duty Paid - поставка зі сплатою мита) за правилами Інкотермс 2000 вироблених та/або імпортованих сигарет (т. 1 а.с. 118-131). З урахуванням додаткової угоди № 18 від 09.12.11 р. строк дії договору був узгоджений до 31.12.12 р. Крім того, учасниками договору були узгоджені додатки до вказаного договору: № 76 від 19.03.12 р., № 77 від 26.03.12 р.,№ 78 від 19.04.12 р., № 79 від 24.04.12 р., № 80 від 01.05.12 р., № 81 від 16.05.12 р., № 82 від 15.06.12 р., № 83 від 03.07.12 р., № 84 від 20.07.12 р., № 85 від 01.08.12 р., № 86 від 08.08.12 р., № 87 від 16.08.12 р., № 88 від 30.08.12 р., № 89 від 01.09.12 р., № 91 від 01.11.12 р., № 92 від 23.11.12 р. про перелік товарів, що продаються, в яких вказана назва тютюнових виробів, ціна за 1000 одиниць (в т.ч. ПДВ) (т. 1 а.с. 136-208).

Також суд першої інстанції вказав на те, що доставка товару здійснювалась автомобільним транспортом за договорами транспортного експедирування № SO7-020 від 01.04.07 р., укладеного позивачем з ТОВ "Саноіл" (т. 1 а.с. 241-245), № S09-016H від 01.04.09 р., укладеного позивачем з ВКФ "Надежда" (т. 2 а.с. 1-5), та № S09-018H від 01.04.09 р., укладеного позивачем з ВАТ "Харківське АТП № 16363" (т. 2 а.с. 6-10). Факт передачі товару покупцю підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними (т. 1 а.с. 209-240).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в періоді, що перевірявся, ПАТ "Філіп Морріс Україна" поставляв як сигарети лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками, так і звичайні сигарет того ж найменування. Крім того в постанові суду першої інстанції в обґрунтування висновків судового рішення процитовані п. 14.1.4 ст. 14, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200, п. 212.1.1 ст. 212, п. 213.1.1 ст. 213, п. 214.1.1 ст. 214, п. 220.1, п. 220.2, п. 220.11 ст. 220 ПК України, п. 3.3 Порядок складання та подання декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затверджений спільним наказом Державної митної служби України та ДПА України № 1535/1027 від 24.12.10 р., де в графі 4 «Власна назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (за наявності)» вказується перелік підакцизних товарів (продукції), що виробляються виробником в Україні або імпортуються імпортером в Україну, за їх власною назвою. Якщо на підакцизний товар (продукцію) з однією власною назвою і різною додатковою інформацією щодо характеристик встановлено різні максимальні роздрібні ціни, власна назва такого товару (продукції) та кожна додаткова інформація щодо його характеристик зазначаються в окремому рядку.

Як зазначив суд першої інстанції, позивач виконав приписи наведених норм і при складанні декларації про максимальні роздрібні ціни кожного разу зазначав додаткову інформацію стосовно характеристик сигарет лімітованого видання, які реалізовувались за зниженими цінами, вказуючи «Додаткова інформація: лімітоване видання з жовтою/червоною стрічкою».

Також суд першої інстанції прийняв як доказ по даній справі пояснення представника позивача про те, що ПАТ "Філіп Морріс Україна", поставляючи сигарети ТОВ "ТК Мегаполіс Україна", з метою розрізнення сигарет лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками від звичайних сигарет такої ж марки сторонами договору поставки були використані позначення "Yellow/Red tear tape" (в додатках до договору) та "Promo" (у видаткових накладних). Крім того, у видаткових накладних, складених позивачем та ТОВ "ТК Мегаполіс Україна", крім іншого зазначались максимальні роздрібні ціни для кожного найменування тютюнових виробів (в т.ч. сигарет лімітованого видання), що постачаються.

В постанові суду першої інстанції вказано про те, що при дослідженні звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, форма яких затверджена в Інструкції щодо заповнення форми звіту № 3-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів", затвердженої наказом ДПА № 449 від 13.10.05 р., де в п. 6 р. 3 встановлено, що у графі 6 "Найменування тютюнової продукції" (асортимент) розділу 2 "Реалізація тютюнових виробів" звіту вказується перелік тютюнових виробів, що виробляються виробником в Україні за їх власною назвою, було встановлено, що сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними стрічками дійсно не виділені окремим рядком.

Зважаючи на вищенаведені норми, суд першої інстанції дійшов до висновку, що діюче законодавство України не містить вимоги про необхідність вказівки в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів додаткової інформації стосовно характеристик підакцизних товарів (продукції). Таким чином, при складенні звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, позивач зазначав одним рядком сигарети лімітованого видання з кольоровими стрічками та звичайні сигарети, що мають однакову власну назву. Поряд із тим, кількість сигарет одного найменування, вказана у звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, відповідає кількості сигарет лімітованого видання та звичайних сигарет, що мають однакову власну назву, які були реалізовані у відповідному місяці.

В постанові суду першої інстанції вказано, що суд визнав безпідставними посилання відповідача на відсутність у позивача права встановлювати різні максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби одного найменування з різними характеристиками, оскільки до матеріалів справи наданий лист № 08/080 від 14.08.12 р., яким позивач звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне економічне дослідження висновків, викладених у довідках СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 293/42-13/00383231 від 03.08.12 р. та № 394/42-13/00383231 від 08.08.12 р. За висновком експертного економічного дослідження № 8009/8010/12-45 від 26.10.12 р. наявність розривної стрічки, яка відрізняється за кольором, є додатковою характеристикою підакцизного товару (продукції), а отже на такий товар (в тому числі, якщо він має однакову власну назву) можуть бути встановлені різні максимальні роздрібні ціни. База оподаткування акцизним податком визначається з урахуванням задекларованих максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію), в тому числі, якщо вони мають однакову власну назву, але різну додаткову інформацією щодо своїх характеристик (в т.ч. мають розривну стрічку, яка відрізняється за кольором) (т. 2 а.с. 116-126).

Суд першої інстанції визнав безпідставними твердження відповідача про те, що максимальні роздрібні ціни на сигарети з позначкою "Promo", реалізовані позивачем, повинні бути на одному рівні з максимальними роздрібними цінами на сигарети з такою ж власною назвою, але без будь-якої додаткової інформації щодо їх характеристик, оскільки позивачем проводився моніторинг впливу акційної ціни на динаміку попиту на продукцію, що підтверджується перекладом внутрішніх звітів документів ПрАТ "Філіп Морріс Україна" щодо реалізації акційних сигарет з жовтою та червоною відривними стрічками (т. 3 а.с. 133-146). Відтак, у зв'язку з позитивною динамікою проведеного моніторингу, ПрАТ "Філіп Морріс Україна" випустило лімітовану партію сигарет з позначкою "Promo". З метою розрізнення сигарет лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками від звичайних сигарет такої ж марки сторонами договору поставки були використані позначення "Yellow/Red tear tape" (в додатках до договору) та "Promo" (у видаткових накладних).

За цими обставнами суд першої інстанції дійшов до висновку, що у пачках сигарет з позначкою "Yellow/Red tear tape" та "Promo" знаходяться одні й ті ж сигарети з однаковими якісними характеристиками, відмінність полягає лише між пачками, в які упаковані ці сигарети, за кольором розривної стрічки.

В постанові суду першої інстанції також вказано, що позивач (покупець) уклав з Enterlein GmbH (Tann Germany GmbH) (продавець) контракт № PR 01-40 від 15.12.01 р., предметом якого є поставка самоклеючої розривної стрічки Tann-Supastrip (т. 3 а.с. 162-166), яка в подальшому була використана позивачем при пакуванні пачок сигарет лімітованого видання з жовтими та червоними розривними стрічками (на підтвердження чого позивачем надано макет пачки сигарет) (т. 3 а.с. 154). В подальшому сигарети лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками були реалізовані ТОВ "Поділля-Тютюн" (ТОВ "ТК Мегаполіс Україна") на підставі договору поставки від 01.04.05 р.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач, зазначаючи на своєму товарі одну власну назву і різну додаткову інформацію щодо його характеристик (наявність кольорових стрічок на упаковці), не порушував приписи діючого податкового законодавства.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.13 р. була задоволена апеляційна скарга ПАТ "Філіп Морріс Україна" і скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.13 р. по справі № 820/3458/13-а і прийнята нова постанова, якою був задоволений позов ПАТ "Філіп Морріс Україна" про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (т. 2 а.с. 152-153). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.14 р. касаційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року залишено без змін.

В ч. 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У вказаній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду вказано, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що в діях ПАТ "Філіп Морріс Україна" при застосуванні різних максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) з однаковою власною назвою та різною додатковою інформацією щодо своїх характеристик відсутні порушення податкового законодавства.

Відповідно приписам ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені обставини. Таким чином правомірність застосування різних максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) з однаковою власною назвою та різною додатковою інформацією щодо своїх характеристик повторному доказуванню не підлягає. Наведені дані стали підставою для висновків суду першої інстанції про відсутність порушення з боку позивача вимог законодавства щодо застосування самостійно визначених та задекларованих максимальних роздрібних цін та правомірного розрахунку з цієї ціни акцизного податку на тютюнові вироби - сигарети.

Оскільки прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення обумовлено виключно висновками відповідача про неможливість застосування позивачем самостійно визначених та задекларованих максимальних роздрібних цін при розрахунку акцизного податку на тютюнові вироби - сигарети, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при недоведеності відповідачем наявності в діях позивача такого порушення є підстави для задоволення позову останнього.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють доводи акту перевірки, їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.14 р. по справі № 820/8597/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. по справі № 820/8597/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. по справі № 820/8597/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.08.2014 року.