Ухвала суду № 40111388, 06.08.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кеміня М.П.. Куштана Б.П., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Магазин «Взуття» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Магазин «Взуття» (далі - Товариство) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та передати питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а повідомлення представника апелянта про причини неявки в судове засідання колегією визнані не поважними.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Водночас питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Зі змісту старого позову Товариства видно, що позивач як на підставу позову посилався на те, що керівник ТОВ «Магазин «Взуття» ОСОБА_7 не мала необхідного обсягу дієздатності, повноважень на укладення договору купівлі-продажу від 07.07.2011 року.

З рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року видно, що суд при його ухваленні, не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у новій позовній заяві.

Зі змісту нового позову видно, що спір виник з інших підстав і обґрунтований тим, що спірний правочин вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України).

Отже вищевказані позови не є тотожними.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: