Ухвала суду № 40111290, 12.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

__

Провадження : 22ц/790/5655/14 Головуючий 1-ї інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 683/8330/14-ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Малінської С.М., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

28 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості за період 01.11.2010 по 31.12.2013 року у розмірі 1561 грн. 80 коп. та судового збору.

У травні 2014 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 березня 2014 року, й ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року вказану заяву було залишено без розгляду з посиланням на пропущення строку заявником на оскарження судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ОСББ «А-1» 121 грн. 80 коп. в якості відшкодування судових витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що нею не був пропущений строк на оскарження судового наказу, оскільки копію цього наказу вона отримала лише 21 травня 2014 року, а заяву про скасування наказу подала до суду першої інстанції 23 травня 2014 року.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представника, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду суд першої інстанції посилався на порушення заявником десятиденного строку на подачу заяви про скасування наказу.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується. оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми процесуального права.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу з додатками судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 28.03.2014 року (а.с.18).

Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу з додатками в матеріалах справи відсутнє.

26. 05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку подачі заяви.

ОСОБА_1 посилається на те, що копію судового наказу з доданими документами отримала поштою тільки 21 травня 2014 року, надавши на підтвердження цього копію поштового конверта (а.с.29).

З огляду на зазначене, судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду передчасно, без належної перевірки дати отримання боржником копії судового наказу.

Відповідно до встановленого та на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді