Ухвала суду № 40111281, 12.08.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5856/13-ц

Провадження № 2-з/645/128/14

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань- Савченко В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги ,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану 23.04.2012р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 на право приватної власності, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 надав до позовної заяви документи, у тому числі копії: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.2012р, витягу про державну реєстрацію від 23.04.2012р., технічного паспорту, які містять завідомо неправдиві відомості, а крім того, ОСОБА_3 постійно використовує сфальсифіковані документи: а саме: довідку про його реєстрацію в спірному будинку від 15.07.09р. та будинкову книгу на будинок. На підставі цих незаконних документів ОСОБА_3 може розпорядитися 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду зустрічного позову є наступні вимоги: не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборона вчинення певних дій, а саме: наближатися до спірного будинку на відстань ближче ніж 50м. та визнання недійсною будинкової книги і ці вимоги на думку суду не тягнуть за собою прийняття заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту майна власника. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 у даному процесі не оскаржується право власності ОСОБА_3

ОСОБА_2 не довела той факт, що якщо судом будуть задоволенні її вимоги, яким чином, не прийняття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не повідомила суду фактів, які б свідчили про наміри відповідача позбавитись належного йому майна з метою уникнути на майбутнє виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав для прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -