Вирок № 40111232, 22.07.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/562/14-к 1-кп/441/29/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Гірняк Х.О.

прокурора Мехеда Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження № 12014140180000026 від 15.01.2014 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок, Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 19.09.2008 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, о 19.10 год., у невстановлений день в серпні 2013 р., з квартири АДРЕСА_1, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung» моделі GT-Е10801, вартістю 160 грн., із сім карткою мобільного зв'язку Діджус, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., а всього на загальну суму 200 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_2, 26 жовтня 2013 р., о 18.30 год., неподалік Городоцької ЗОШ № 4 на вул. Авіаційна, 122 в м. Городок, Львівської області, повторно, таємно викрав, належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia» моделі 101, вартістю 162 грн., із сім карткою мобільного зв'язку Київстар, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 5 грн., а всього на загальну суму 177 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_2, о 02.00 год., у невстановлений день в листопаді 2013 р., в стані алкогольного сп'яніння, в клубі «Діос» на вул. Перемишльська, 16а в м. Городок, Львівської області, з кишені куртки ОСОБА_5, повторно, таємно викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S3850, вартістю 380 грн., із сім карткою мобільного зв'язку Київстар, вартістю 5 грн., на рахунку якої було 1 грн., а всього на загальну суму 386 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_2, 15 лютого 2014 р., о 00.10 год., в стані алкогольного сп'яніння, на дорозі поруч із дошкільним навчальним закладом на вул. Авіаційна, 34 в м. Городок, Львівської області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, напав на потерпілого ОСОБА_6, нанісши тому удар дерев'яним бруском по тильній частині потилиці, спричинив йому черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови зліва, забій шийного відділу хребта, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, відкрито відібрав у нього гроші в сумі 800 грн., з місця події втік, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді свою вину визнав не повністю, заперечив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6, щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що в серпні 2013 р. зі стола в коридорі в квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, куди зайшов через відчинені двері, щоб віддати їй пакет з речами, викрав її мобільний телефон Самсунг, сім картку витягнув, крім того, в кінці жовтня 2013 р. неподалік школи на вул. Авіаційна в м. Городок зустрів ОСОБА_4, бачив, як з кишені його куртки випав його мобільний телефон Нокіа, він його підібрав та забрав собі, сім картку витягнув, крім того, в листопаді 2013 р., вночі, в нічному клубі «Діос» по вул. Перемишльська в м. Городок, де випивав, з кишені куртки, яка висіла у гардеробі, викрав мобільний телефон Самсунг ОСОБА_5, сім картку витягнув, телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продав невідомим, а ОСОБА_5 - здав в ломбард, зараз шкодує за вчиненим, просив у потерпілих пробачення, відшкодував завдану шкоду, щодо нападу на ОСОБА_6 свою вину заперечив повністю, показав, що 14.02.2014 р. їздив у Львів за подарунком для дружини, потім гуляв, в ніч, в період інкримінованих йому дій весь час був вдома, спав, вважає, що напад вчинив свідок ОСОБА_7, просить його виправдати, відносно крадіжок, з покликанням на повне визнання вини, каяття, наявність малолітньої дочки, просить призначити йому мінімальне покарання.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість доведена об'єктивно з'ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Фактичні обставини справи за ч. 2 ст. 185 КК України відносно крадіжок у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не оспорювались в судовому провадженні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження. З огляду на це, суд, з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за ч.2 ст. 185 КК України за правилами, передбаченими даними нормами.

Показами в суді потерпілого ОСОБА_6 про те, що 14.02.2014 р. пізно в вечір повертався з роботи додому, коли проходив біля дитячого садка на вул. Авіаційна в м. Городок, його дерев'яним предметом по голові вдарив ОСОБА_2, від удару він впав на землю обличчям вверх та отямившись побачив, як ОСОБА_2, сидячи на його грудній клітці обшукав його кишені та витягнув із внутрішньої кишені куртки 800 грн. та підняв мобільний телефон, який випав з кишені, на вимогу повернути відібране, повернув мобільний телефон, гроші не повернув, біля ОСОБА_2 бачив ОСОБА_7, який намагався стримати ОСОБА_2, за наслідками нападу звернувся до лікарні, лікувався, та до із заявою до міліції, обвинуваченому пробачив, при обранні покарання покладається на розсуд суду.

Показами в суді свідка ОСОБА_8 - матері потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч з 14 на 15.02.2014 р. її син - потерпілий ОСОБА_6 повернувся додому з розбитою головою, в брудному одязі, пояснив, що біля дитячого садочку на Авіаційній його вдарив ОСОБА_2 та відібрав зарплату - 800 грн., викликала міліцію та швидку медичну допомогу.

Із пояснень суді свідка ОСОБА_9, лікаря-травматолога Городоцької ЦРЛ, видно, що 15.02.2014 р. вночі каретою швидкої допомоги до лікарні був доставлений ОСОБА_6 з травмою голови, проводив його лікування, потерпілий ОСОБА_6 йому розповідав, що його знайомий вдарив його дерев'яною палкою по голові та відібрав гроші.

Згідно Виписки № 986, виданої Городоцькою Центральною районною лікарнею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 15 по 27.02.2014 р. проходив лікування у стаціонарному відділенні із діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, забій м'яких тканин голови.

Показами в суді свідка ОСОБА_7, який показав, що 14.02.2014 р. пізно в вечір пішли разом з ОСОБА_2 прогулятись по вул. Авіаційній в м. Городок, біля дитячого садочка побачили потерпілого, який йшов стежкою, тоді ОСОБА_2 взяв біля сараю дерев'яний брусок, обійшов потерпілого і раптово вдарив його по голові, дерев'яний брусок кинув в сторону, коли ОСОБА_6 впав на землю, сів на нього та почав обшукувати його кишені, бачив, як з внутрішньої кишені витягнув гроші, підібрав мобільний телефон, потерпілий просив повернути йому відібране, на що ОСОБА_2 повернув йому мобільний телефон, гроші не повернув, він намагався стримати обвинуваченого, просив повернути гроші ОСОБА_6, в міліцію не звертався, оскільки потерпілий ОСОБА_6 сказав, що повідомить міліцію про напад сам, ні в потерпілого, ні в обвинуваченого грошей в той день не просив.

Із особистої заяви потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2014 року (Т.1 а.с.53) теж видно, що 15.02.2014 р. на нього напав ОСОБА_2 та відібрав його гроші.

Показами в суді експерта ОСОБА_10, який свій висновок № 18/14 від 25.02.2014р. та № 25/14 від 05.03.2014 р. підтримав, показав, що брав участь в слідчому експерименті за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, під час якого вони показали місце та як ОСОБА_2 наніс удар дерев'яним бруском по голові потерпілого ОСОБА_6 та відібрав гроші, їх покази щодо механізму утворення тілесного ушкодження співпадали з тілесним ушкодженням, яке було виявлено у ОСОБА_6, а саме, черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови зліва, шийного відділу хребта, це тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, яким міг бути дерев'яний брусок, а не металева бита, та не могло утворитись при падінні на площину з висоти власного росту.

Із висновків експерта № 18/14 від 25.02.2014р. (т. 1 а.с. 201) та № 25/14 від 05.03.2014 р. вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м'яких тканин тім'яної ділянки голови зліва, шийного відділу хребта, утворились при обставинах, на які вказав потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, від дії тупого предмету, а саме масивним плоским предметом з плоскою поверхнею по типу «дерев'яного бруска», та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Показами в суді свідка ОСОБА_11 про те, що працює разом з потерпілим ОСОБА_6 в ТзОВ «»Танк Транс» в м. Городок, Львівської області, 14.02.2014 р. до нього на мобільний телефон телефонував ОСОБА_2, запитував про наявність заробітної плати, відвідував ОСОБА_6 в лікарні, ОСОБА_6 розповідав, що на нього напав, вдарив його та відібрав гроші ОСОБА_2

Показами в суді свідка ОСОБА_12 про те, що дійсно мав металеву биту, яку дав ОСОБА_2, про обставини справи йому нічого невідомо.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об'ємі, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 в суді про те, що інкримінованого йому розбійного нападу не вчиняв, спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, і, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, ОСОБА_11 ОСОБА_8 в суді, наведені вище, яким не вірити в суду немає підстав.

Так, із показів потерпілого ОСОБА_6 в суді вбачається, що 14.02.2014 р. пізно в вечір повертався з роботи додому, коли проходив біля дитячого садка, бачив, як його дерев'яним предметом по голові вдарив ОСОБА_2, бачив, як ОСОБА_2, сидячи на його грудній клітці обшукав його кишені, витягнув із внутрішньої кишені куртки 800 грн. та підняв мобільний телефон, який на його вимогу повернув, просив його повернути і гроші, проте ОСОБА_2 гроші не повернув, біля ОСОБА_2 бачив ОСОБА_7, який намагався стримати ОСОБА_2

Суд бере ці покази до уваги, оскільки вони знайшли своє підтвердження в суді, підтверджуються показами в суді свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, оглянутою та дослідженою в суді заявою потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2014 р. про напад на нього ОСОБА_2

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в вечір з 22.00 год. до 01.00 год. 14.02.2014 р. з ним вдома перебувала ОСОБА_13, свого підтвердження в суді не знайшло та суд їх до уваги не бере, адже спростовуються показами свідка ОСОБА_7, що не заперечував в суді обвинувачений ОСОБА_2, в тій частині, що близько 21.00 год. 14.02.2014 р. біля магазину «Наш Край» по вул. Авіаційна в м. Городок зустрів обвинуваченого ОСОБА_2, який запропонував піти до нього додому, на що ОСОБА_7 погодився, там вони разом перебували до 23.00 год., потім пішли разом прогулятись, більше нікого в квартирі не було.

Покликання в суді обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, змовившись, обмовляють його, та про те, що напад на ОСОБА_6 вчинив свідок ОСОБА_7, завдавши удар потерпілому металевою бітою, та на це є покликання у заяві ОСОБА_6 до правоохоронних органів, спростовуються показами в суді потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_11 про те, що обвинуваченого знали давно, мали нормальні відносини, підстав обмовляти його в ОСОБА_6 і ОСОБА_7 немає, а також показами потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, де він категорично стверджує, що напад на нього вчинив ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_7 натомість намагався стримати обвинуваченого ОСОБА_2, від покликання в заяві на участь у нападі ще однієї особи в суді відмовився та показами в суді експерта ОСОБА_10 про те, що удар був завданий дерев'яним бруском, а не металевою битою.

Отже, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_2 суд оцінює критично та як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне.

За наведеного, підстав для виправдання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, як про це просить обвинувачений та його захисник, суд не вбачає.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що він раніше притягувався до відповідальності, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, не працює, характеризується негативно, наявність утриманців, думку потерпілих та обирає таке у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підстав до застосування ОСОБА_2 ст. 69 чи ст. 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижуютьступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі (т.1 а.с. 69-70, 76, 143) слід повернути їх законним володільцям, решта - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 1075,80 грн. (т.1 а.с.157, 164, 170, 213) слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України - на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_2 за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного його затримання 11.03.2014 р. (т.1 а.с. 15).

Речові докази: три сім картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1, НОМЕР_2, та мобільного оператора «Діджус» з абонентським номером НОМЕР_3 - знищити, мобільний телефон «Нокіа» моделі 101ІМЕІ НОМЕР_4 2 ІМЕІ НОМЕР_5 - повернути потерпілому ОСОБА_4, мобільний телефон «Самсунг» моделі GTS3850 чорно-рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 в користь держави (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р\р 31111115700003, МФО 825014) процесуальні витрати в сумі 1075,80 грн. (т.1 а.с.157, 164, 170, 213.)

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В.Перетятько